Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А81-2488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ, обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» задолженности и договорной неустойки, а также о расторжении договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011.

Удовлетворение первоначальных исковых требований истца и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, послужили поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий заключенного договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 следует, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств представлены подписанные Заказчиком акты сдачи-приёмки работ за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, в том числе за февраль 2012 года по скважине № 3 куста 325 стоимостью 522 000 руб. и по скважине № 5 куста 325 стоимостью 522 000 руб., акты на выполнение геофизических работ на скважинах № 3 и № 5 куста 325 за период с марта по май 2012 года и суточные отчёты по бурению станции «Геотек» и станции «Геосенсор» по тем же скважинам за тот же период, подписанные представителем Заказчика на скважинах, односторонние акты на выполнение геофизических работ на скважинах № 3 и № 5 куста 325 за период с июня по октябрь 2012 года и суточные отчёты по бурению станции «Геотек» и станции «Геосенсор» по тем же скважинам за тот же период.

Согласно актам сдачи-приёмки работ по № 3 и № 5 куста 325 стоимость выполненных работ за март 2012 года составила 541 260 руб. 01 коп. по каждой скважине, за апрель – по 523 800 руб. 01 коп, за май – по 541 260 руб. 01 коп, за июнь – по 540 000 руб. 01 коп, за июль – по 558 000 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность ООО «Заполярстройресурс» перед ЗАО «ГК «ГеоЛад» за выполненные в период с февраля по июль 2012 года работы составила 6 452 640 руб. 60 коп.

Как установлено судом, ответчиком в ходе судебных заседаний было заявлено о правомерности заявленных ЗАО «ГК «ГеоЛад» требований в части взыскания основного долга лишь в пределах 3 797 000 руб. и в соответствующей части требований о взыскании договорной неустойки.

ООО «Заполярстройресурс», оспаривая заявленные истцом требования в оставшейся части, указало, что договор не может быть расторгнут по основаниям, указанным ЗАО «ГК «ГеоЛад», поскольку неисполнение договора вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Заполярстройресурс» договорных обязательств.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом убытков, ООО «Заполярстройресурс» указало, что установленные факты недостоверного предоставления истцом информации, являются основанием для снижения суточной стоимости выполненных работ на 5 %.  В подтверждение оснований для применения положений пункта 6.5 договора относительно снижения стоимости работ, податель жалобы указал, что на скважине № 3 куста 325 с декабря по апрель не работал хроматограф, в апреле, мае не работал датчик манометра на роторе, в апреле не производилось определение и запись компонентного состава и суммарных показателей, в мае не работал датчик оборотов ротора, отсутствовал штатный геолог для оперативной информации по вскрытым пластам, отсутствовали суточные рапорта по скважинам. На скважине № 5 куста 325 с декабря по апрель не работал датчик манометра на роторе, в мае не работал хроматограф, некорректно работал индикатор веса на крюке обеих скважин.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несостоятельности изложенных ответчиком доводов.

Как следует из условий договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ (ГТИ и ГК) одного геолого-технологического отряда оговорена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 18 000 руб. в сутки.

Из анализа условий договора следует, что возможность полного или частичного отказа Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ договором не предусмотрена. Вне зависимости от того, подписаны акта выполненных Подрядчиком работ за месяц, либо не подписаны, в период действия договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 Заказчик от исполнения своих обязательств по оплате производимых Подрядчиком геолого-технологический исследований не освобождается.

В соответствии с пунктом 3.9 договора Заказчик в размере 100% оплачивает Подрядчику простой, возникший не по вине последнего.

В соответствии с пунктом 3.10 договора не подлежит оплате простой Подрядчика по метеоусловиям.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, простой Подрядчика по его вине оплате не подлежит, что свидетельствует о том, что время, в течение которого Подрядчик не исполняет свои обязательства по договору в полном объёме по зависящим от него (Подрядчика) причинам оплате заказчиком не подлежит.

Так, разделом 6 договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  в виде           неустойки, безвозмездного устранения недостатки (дефекты) в работе и ликвидации аварий, допущенных по вине Подрядчика, за его счёт.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность подрядчика за достоверность предоставляемой информации в соответствии с утверждённым Техническим заданием.

При этом  анализ условий договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 свидетельствует, что ответственность в виде полного отказа в оплате выполненных Подрядчиком работ договором не предусмотрена. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору не является основанием для отказа Заказчика исполнять обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ. При этом подрядчик в данном случае отвечает за допущенные им нарушения договорных обязательств в порядке статьи 393 ГК РФ, предусматривающей взыскание убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части неправомерности отказа ООО «Заполярстройресурс» от оплаты выполненных ЗАО «ГК «ГеоЛад» работ, в том числе предусмотренных односторонними актами, от подписания которых заказчик отказался.

Оценивая довод подателя жалобы относительно уменьшения суточной стоимости выполненных исполнителем работ на 5%, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение суточной стоимости выполненных Подрядчиком работ возможно лишь в случае частичного невыполнения Подрядчиком пунктов Технического задания.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Заполярстройресурс»  доказательства неисполнения ЗАО «ГК «ГеоЛад» Технического задания на ГТИ, равно как и согласования с ЗАО «ГК «ГеоЛад» Технических заданий по каждой скважине, в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части  взыскания с ООО «Заполярстройресурс» стоимости выполненных по договору № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 работ в размере 6 452 640 руб. 06 коп.

Кроме того,  ЗАО     «ГК     «ГеоЛад»       заявлено         требование    о взыскании с ООО «Заполярстройресурс» договорной неустойки в размере 134 042 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В частности, пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что расчёты между сторонами осуществляются в течение 60 дней с момента подписания сторонами Акта о выполненных работах за месяц и на основании предъявленного счёта.

Пунктом 6.2 договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ по вине Заказчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости выполненных работ за каждый день задержки.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки.

При этом согласно представленному ЗАО «ГК «ГеоЛад» расчёту, неустойка начислена истцом за период просрочки платежа по каждому счёту-фактуре за период с даты начала просрочки (п. 3.4 договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011) по дату оплаты соответствующего счёта-фактуры или по дату составления расчёта (21.09.2012).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда в части взыскания с ООО «Заполярстройресурс»  неустойки за несвоевременную оплату выполненных ЗАО «ГК «ГеоЛад» работ в размере 134 042 руб. 64 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом со ссылкой на статью 450 ГК РФ заявлено требование о расторжении  договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011.

В качестве правового обоснования заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ООО «Заполярстройресурс» условий договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 в части оплаты выполненных ЗАО «ГК «ГеоЛад» работ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Заполярстройресурс» обязанностей по оплате выполненных ЗАО «ГК «ГеоЛад» работ, а также соблюдение ЗАО «ГК «ГеоЛад» досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает требование ЗАО «ГК «ГеоЛад» о расторжении договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Заполярстройресурс» заявлен встречный иск к ЗАО «ГК «ГеоЛад», в котором ответчик просит взыскать с ЗАО «ГК «ГеоЛад» убытки в размере 38 410 307 руб. 78 коп,             понесённые   ООО «Заполярстройресурс»          в          связи с инцидентами произошедшими 13.04.2012 на скважине № 32503 и 17.04.2012 на скважине № 32505.

Как установлено судом, 13.04.2012 на скважине № 32503 при бурении бокового        ствола бригадой        ООО «Заполярстройресурс»  во    время вскрытия продуктивного пласта произошёл инцидент, а именно, был пройден (пропущен) продуктивный пласт, в результате чего скважину пришлось перебуривать. Ликвидация инцидента (выполнение работ по перебуриванию скважины) продолжалась с 18.04.2012 по 30.04.2012