Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А81-2488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленной Подрядчиком информации.

В отсутствие графика проведения исследований (частоты отбора проб и прочее), которые устанавливаются Техническим заданием,  возможность определить  своевременность (несвоевременность) предоставления Заказчику результатов ГТИ и принятых по ним рекомендаций у суда отсутствует.

Кроме того, заявляя о ненадлежащем исполнении ЗАО  «ГК «ГеоЛад»    обязательств  по  договору № 5/ГЛ-11-11-И  от 18.11.2011,  ООО «Заполярстройресурс»     доказательств,    подтверждающих    указанные  факты,  не представило.

Заявляя о несвоевременности выдачи описания шлама на скважине 32503, ООО «Заполярстройресурс» соответствующих фактических данных о времени выдачи необходимого ему описания шлама не представило, не пояснило, в какой срок согласно условиям договора либо нормативного акта должна была быть предоставлена такая информация.

Кроме того, заявляя о недостоверности предоставленных ЗАО «ГК «ГеоЛад» сведений, фактических  доказательств их недостоверности ООО «Заполярстройресурс» не представило.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении ООО «Заполярстройресурс» надлежащих доказательств, подтверждающих конкретные факты ненадлежащего исполнения ЗАО «ГК «ГеоЛад» обязательств по договору № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, в связи с чем, изложенные  ООО «Заполярстройресурс» доводы о ненадлежащем исполнении ЗАО «ГК «ГеоЛад» своих обязательств по договору № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 являются необоснованными.

Как указано выше, 13.04.2012 на скважине 32503 при бурении бокового ствола бригадой ООО «Заполярстройресурс» во время вскрытия продуктивного пласта произошёл инцидент, по результатам которого ООО «Заполярстройресурс»  представил     в материалы дела  акт  совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта от 04.05.2012 (т. 2 л.д. 34) и два акта без даты (т. 2 л.д. 31, 38). В  составлении  актов  без  даты  (т. 2  л.д. 31,  38)  приняли  участие представители ООО «Заполярстройресурс»,    акт   на   л.д.   38   подписан   также   представителем   УИСФ «Уренгой     бурение».     Представители     ЗАО     «ГК     «ГеоЛад»     в     составлении     актов     не участвовали, их подписи в актах отсутствуют. Акт совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта в скважине № 32503 от 04.05.2012 составлен представителями ООО «Заполярстройресурс» также без участия представителя ЗАО «ГК «ГеоЛад».

Указанным актом установлен вид инцидента: вскрытие и прохождение бурением продуктивного пласта без своевременного обнаружения «кровли» и «подошвы» пласта. Время возникновения инцидента 10 час. 18.04.2012. Причинами возникновения инцидента в акте от 04.05.2012 указаны:

-  игнорирование персоналом ГТИ ГК своих должностных обязанностей,

-  неполный состав партии, работа одного геолога на две скважины одновременно не возможна,

- несвоевременное обеспечение требуемым оборудованием станции ГТИ и ГК. На    основании   чего   комиссией,   составившей    акт    от   04.05.2012,   виновным   в

возникновении инцидента признан подрядчик по производству ГТИ и ГК - ЗАО «ГК «ГеоЛад».

Вместе с тем, критически оценивая представленный акт, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства совместного с ЗАО «ГК «ГеоЛад» расследования причин инцидента, произошедшего 13.04.2012 – 14.04.2012 на скважине 32503 в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства приглашения представителей ЗАО «ГК «ГеоЛад» для участия в указанном расследовании.

ООО «Заполярстройресурс» мер к совместному с ЗАО «ГК «ГеоЛад» расследованию инцидента 13.04.2012 – 14.03.2012 на скважине 32503 и его причин не предприняло, о проведении дополнительной экспертизы с целью установления истинных причин инцидента, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подрядчика и не достижением Заказчиком положительного результата бурения скважины 32503, не заявило.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что в Акте совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта в скважине № 32503 от 04.05.2012 конкретные причины возникновения инцидента, т.е. причины прохождения бурением продуктивного пласта без своевременного обнаружения «кровли» и «подошвы» пласта, не указаны. Комиссия не установила, когда и какая информация не была представлена Подрядчиком буровой бригаде Заказчика, либо какая представленная Заказчику информация не являлась достоверной, каким образом это повлияло на прохождение продуктивного пласта, в чём состояла ошибка либо недобросовестность Подрядчика при проведении ГТИ, каким образом отсутствие какого оборудования повлияло на своевременность и достоверность предоставляемой Подрядчиком информации.

Таким образом, комиссия ООО «Заполярстройресурс» не установила наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по своевременному предоставлению достоверной информации о бурении скважины и прохождением бурения продуктивного пласта без своевременного обнаружения «кровли» и «подошвы» пласта.

Кроме того, из анализа  условий договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 следует, что порядок расследования инцидентов в нем не предусмотрен, нормативный акт, которым стороны должны руководствоваться в таком случае, не указан.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны договора не оговорили порядок расследования инцидентов и ликвидации их последствий, а также не определили порядок исчисления размера связанных с этим убытков и их возмещения, суд при разрешении вопроса о возмещении убытков, вызванных указанным выше инцидентом, руководствуется общим нормами ГК РФ.

Как отмечено ранее,  в связи с инцидентом, произошедшим 13.04.2012 на скважине № 33503, ООО «Заполярстройресурс» просит возместить понесенные им  убытки в размере 15 026 414 руб. 58 коп.

В подтверждение факта  несения убытков ООО «Заполярстройресурс» указывает, что ликвидации инцидента, допущенного по вине ЗАО «ГК «ГеоЛад» осуществлялась силами ответчика, поясняя, что для ликвидации последствий инцидента было привлечено две бригады Подрядчика, в связи с чем,  за 298 часов ликвидации ООО «Заполярстройресурс» понесло убытки за простой бригады в размере 447 000 руб.

Кроме того, ликвидируя своими силами и средствами последствия инцидента, ООО «Заполярстройресурс» указывает, что с 18.04.2012 по 30.04.2012 (298 часов) им были  понесены убытки в размере оплаты работы бригады и контрагентов по ставке вахто-часа 50 574 руб. 21 коп. (договор № 339 от 15.08.2011 с ООО «Газпромбурение»), на основании чего,   убытки    в    связи    с    выполнением    работ    по    ликвидации    инцидента составили 15026414 руб. 58 коп, из них реальный ущерб 10 364 633 руб. 70 коп. и упущенная выгода в размере 4 661 780 руб. 80 коп.

Помимо этого, в подтверждение заявленного размера убытков ООО «Заполярстройресурс» указывает, что в период с 13.04.2012 по 17.04.2012 (120 часов) ООО «Заполярстройресурс» производило работы по недостоверным данным, предоставленным Подрядчиком, в связи с чем, работы буровой бригады были произведены напрасно и цели бурения не были достигнуты в этот период, что повлекло убытки ООО «Заполярстройресурс» в размере 6 068 905 руб. 20 коп. (120х50 574,21).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности доводы ООО «Заполярстройресурс» в обоснование заявленных убытков в связи с инцидентом 13.04.2012-14.04.2012 на скважине № 32503 и представленные им доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Заполярстройресурс» о взыскании с ЗАО «ГК «ГеоЛад» убытков в указанной части.

При этом суд исходит из того, что ООО «Заполярстройресурс» не представило доказательств, что ЗАО «ГК «ГеоЛад» в соответствующий инциденту период времени ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, ООО «Заполярстройресурс» не установило надлежащим образом истинные причины инцидента, не установило причинную связь между действиями (бездействием)         ЗАО        «ГК        «ГеоЛад»        и        состоявшимся          инцидентом,

ООО «Заполярстройресурс» не подтвердило необходимость проведения работ по ликвидации инцидента в заявленном объеме.

ООО «Заполярстройресурс» проведение расчёта убытков через стоимость вахто/часа в одном случае Подрядчика (18 000 рублей), в другом Заказчика (50 574,21 рубля) не обосновало. В свою очередь, договором № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 унифицированный порядок определения убытков сторон в случае инцидентов или аварий, в то числе путём определения размере убытков через стоимость (себестоимость) вахто/часа Заказчика или Подрядчика, не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 6.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения работ Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки (дефекты) в работе. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ликвидируя последствия инцидента самостоятельно Заказчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения расходов на проведение такой ликвидации.

В части взыскания убытков по результатам инцидента на скважине 32505, произошедшего 17.04.2012, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как указывает ООО «Заполярстройресурс», при бурении скважины № 32505 произошёл резкий рост давления до 200 атм. и снижение проходки до нуля, в связи с чем было принято решение о подъёме компоновки, после подъёма которой обнаружено разрушение долота REED 39,7, серийный номер МХ 8711 (отсутствие шарошек на долоте).

При этом, как утверждает ООО «Заполярстройресурс», в ходе расследования причин инцидента установлено, что инцидент стал возможен в результате отсутствия должного контроля за режимами бурения со стороны станции ГТИ, так как сотрудник станции ГТИ при резких скачках давления не оповестил персонал ООО «Заполярстройресурс» о немедленном прекращении работы. Также, к возможным причинам инцидента ООО «Заполярстройресурс» относит некачественное долото, приобретённое у ООО «ЗТС-Сервис».

В подтверждение факта инцидента ООО «Заполярстройресурс» представило Акт на осложнения по скважине № 32505 от 18.04.2012 (т.2 л.д. 39), акт о начале инцидента по разрушению долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине №32505 от 18.04.2012 (т. 2 л.д. 40), акт об окончании инцидента по разрушении долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине № 32505 от 01.05.2012 (т.2 л.д. 41), Акт о затратах времени на ликвидацию инцидента по разрушению долота в скважине № 32505 от 01.05.2012 (т.2 л.д. 42).

В связи с инцидентом, произошедшим 17.04.2012 на скважине № 32505, ООО «Заполярстройресурс» заявлены убытки в размере 16 169 952 руб. 08 коп.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеперечисленные акты на осложнения, о начале инцидента, об окончании инцидента, о затратах времени на ликвидацию инцидента  составлены без участия представителей ЗАО «ГК «ГеоЛад», ООО «Заполярстройресурс»  проведение технической экспертизы на предмет установления вида инцидента, причины инцидента, последствий инцидента (каких-либо поломок оборудования, разрушения скважины и т.п.), а также способов устранения (ликвидации) последствий этого инцидента не инициировано.

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным достоверно установить ни вид инцидента (в чём заключается инцидент, что случилось в скважине), ни причины его возникновения (повышение давления в скважине, либо разрушение долота, либо несвоевременное извещение бурового мастера о повышении давления в скважине, либо повышение давления в скважине по причине разрушения долота, либо разрушения долота по причине повышения давления в скважине). Кроме того, не представляется возможным оценить, на сколько были необходимыми и оправданными принятые ООО «Заполярстройресурс» меры по ликвидации последствий инцидента.

Оценив в совокупности доводы ООО «Заполярстройресурс» по поводу несения им убытков в связи с инцидентом, произошедшим 17.04.2012 на скважине № 32505, и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Заполярстройресурс» о взыскании с ЗАО «ГК «ГеоЛад» убытков в соответствующей части.

При этом суд исходит из того, что ООО «Заполярстройресурс» не представило доказательств того, что ЗАО «ГК «ГеоЛад» в соответствующий инциденту период времени ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, ООО «Заполярстройресурс» не установило надлежащим образом причины инцидента, не установило причинную связь между действиями (бездействием)         ЗАО        «ГК        «ГеоЛад»        и        состоявшимся          инцидентом, ООО «Заполярстройресурс» не подтвердило необходимость проведения работ по ликвидации инцидента в заявленном объёме.

Кроме того, принимая во внимание то, что ООО «Заполярстройресурс» проведение расчёта убытков через стоимость вахто/часа, не обосновало, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности размера заявленных ООО «Заполярстройресурс» к взысканию убытков в связи с инцидентами на скважинах №32503 и № 32505, в связи с чем, основания для удовлетворения  встречных требований ООО «Заполярстройресурс» отсутствуют.

Позиция ООО «Заполярстройресурс» в части отсутствия у ЗАО  «ГК «ГеоЛад» права требования оплаты выполненных работ на момент предъявления настоящего иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении истцом в адрес ООО «Заполярстройресурс» актов выполненных работ.

Доводы ООО «Заполярстройресурс» о том, что право на взыскание договорной неустойки возникает только после исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика при возникновении обязанности по оплате судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основанием для взыскания неустойки является факт нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что нарушение заказчиком условий договора о сроке оплаты выполненных за отчетный период работ при их надлежащем оформлении документами по формам КС-2 и КС-3, предоставляет подрядчику право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 6.2  договора.

ООО «Заполярстройресурс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции