Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А81-2488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 298 часов.

ООО «Заполярстройресурс», заявляя встречные требования к ответчику, указало, что причиной инцидента стало ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011, выразившееся в несвоевременной выдаче описания шлама, осуществлении отбора шлама без сгущения до 2 м., не определении кровли пласта геологом ГТИ и ГК, что в результате отсутствия своевременной информации привело к  неведению о вскрытии продуктивного пласта.

В подтверждение факта инцидента, факта ликвидации инцидента, вины ЗАО «ГК «ГеоЛад» и причинно-следственной связи между виной Подрядчика и убытками Заказчика последний представил акт об окончании инцидента от 02.05.2012, акт совместного расследования инцидента при бурении продуктивного пласта от 04.05.2012, акт об отсутствии выполненных работ, повлекших инцидент от 14.04.2012, акт о месте нахождения кровли пласта от 22.05.2012, результаты интерпретации ГИС от 18.04.2012.

По расчету ООО «Заполярстройресурс», убытки в связи с инцидентом, произошедшим 13.04.2012 на скважине № 33503, складываются из убытков по ликвидации инцидента в размере 15 026 414 руб. 58 коп, из них реальный ущерб 10 364 633 руб. 70 коп. и упущенная выгода в размере 4 661 780 руб. 80 коп, из убытков, связанных с простоем бригады ООО «Заполярстройресурс», в размере 447 000 руб., из убытков, связанных с работой Заказчика по недостоверным данным, представленным Подрядчиком, в размере 6068905 руб. 20 коп.

Помимо этого, из материалов дела следует, что при выполнении буровых работ 17.04.2012 на скважине 32505 также произошёл инцидент в связи с резким ростом давления до 200 атм. и снижением проходки до нуля, на основании чего, было принято решение о подъёме компоновки, после подъёма которой обнаружено разрушение долота REED 39,7, серийный номер МХ 8711 (отсутствие шарошек на долоте).

В ходе расследования причин инцидента установлено, что инцидент стал возможен в результате отсутствия должного контроля за режимами бурения со стороны станции ГТИ, так как сотрудник станции ГТИ при резких скачках давления не оповестил персонал ООО «Заполярстройресурс» о немедленном прекращении работы. Помимо этого, к возможным причинам инцидента ООО «Заполярстройресурс» относит некачественное долото, приобретённое у ООО «ЗТС-Сервис».

В подтверждение факта инцидента ООО «Заполярстройресурс» представило Акт на осложнения по скважине № 32505 от 18.04.2012, акт о начале инцидента по разрушению долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине № 32505 от 18.04.2012, акт об окончании инцидента по разрушении долота при бурении бокового ствола с помощью телесистемы в скважине № 32505 от 01.05.2012, Акт о затратах времени на ликвидацию инцидента по разрушению долота в скважине № 32505 от 01.05.2012.

По расчету ООО «Заполярстройресурс», убытки в связи с инцидентом, произошедшим 17.04.2012 на скважине №32505, складываются из убытков по ликвидации инцидента в размере 16 169 952 руб. 08 коп, их них реальный ущерб в размере 11 460 224 руб. 18 коп. и упущенная выгода в размере 4 709 727 руб.  90 коп,  из   убытков,  связанных    с простоем бригады ООО «Заполярстройресурс»,      в      размере     494 250 руб. из     убытков,     связанных     с разрушением долота REED 39,7, серийный номер МХ 8711, в размере 203 786 руб.

Оценивая заявленные ответчиком встречные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями  статьи 393 ГК РФ, из которых следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом анализ действующего законодательства свидетельствует о наличии основания для освобождения от предусмотренной договором или законом ответственности.

Так, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим         образом          исполнившее            обязательство              при   осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Из буквального толкования вышеизложенного следует, что ООО «Заполярстройресурс» должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «ГК «ГеоЛад» своих обязательств     по        договору        № 5/ГЛ-11-11-И        от 18.11.2011,            факт    несения ООО «Заполярстройресурс» убытков и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «ГК «ГеоЛад» договорных обязательств и понесёнными в связи с этим убытками ООО «Заполярстройресурс».

Вместе с тем, ООО «Заполярстройресурс» совокупность условий, при которых наступает предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность, не доказана.

Как отмечено ранее, по мнению ООО «Заполярстройресурс»,  инциденты 13.04.2012 на скважине 32503 и 17.04.2012 на скважине 32505 произошли по вине ЗАО «ГК «ГеоЛад» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ЗАО «ГК «ГеоЛад» обязательств по договору №5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 ООО «Заполярстройресурс» указывает       на       факты отсутствия   должного   контроля   за   режимами   бурения   со   стороны   станции   ГТИ   на скважине   32505,   так   как   сотрудник   станции   ГТИ   при   резких   скачках   давления   не оповестил персонал ООО «Заполярстройресурс» о немедленном прекращении работы. Также указывает, что   во   время   вскрытия   продуктивного   пласта   при   бурении   скважины   32503   не производилась своевременная выдача описания шлама, отбор шлама производился без сгущения до 2 м.

Так, согласно условиям договора ЗАО «ГК «ГеоЛад» приняло на себя обязательства по проведению  геолого-геохимических и технологических  исследований  в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин Заказчика, с выдачей заключения о литолого-стратиграфическом  расчленении   разреза.   Подрядчик   обязался   осуществлять компьютеризированную      регистрацию,     обработку,      предоставление информации      и подготовку     её     к     передаче     по     каналам     связи     в     офис     Заказчика.     Номенклатура исследований, требования к документации по результатам ГТИ, сроки выполнения ГТИ должны были  определяться Техническим заданием на  ГТИ  и  Заявкой на выполнение работ      на      каждую      скважину,       предоставляемыми       Заказчиком      Подрядчику      для согласования и утверждения в соответствии с РД-153-390-069-01 ("Техническая инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин").

Вместе с тем, ООО «Заполярстройресурс» доказательств выдачи ЗАО «ГК «ГеоЛад» Технического задания на каждую скважину, а также согласования и утверждения таких технических заданий ЗАО «ГК «ГеоЛад» в материалы дела не представлены.

Техническая инструкция по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин РД-153-390-069-01, утверждённая Приказом Минэнерго России от 09.02.2001 № 39, устанавливает единые правила проведения геолого-технологических исследований на предприятиях топливно-энергетического комплекса, независимо от форм собственности и ведомственного подчинения. В Инструкции приводятся основные условия производства работ, критерии оценки качества исследований, требования к оформлению результатов исследований и порядок передачи их Заказчику. Непосредственным Заказчиком у Производителя работ по ГТИ являются недропользователи или операторы, которым недропользователи передают работы по использованию недр.

Инструкцией, регулирующей правоотношения между Заказчиком и Производителем ГТИ, предусмотрено, что правовое регулирование  договорных отношений Заказчика и Производителя ГТИ, а также разрешение споров общего и экономического характера между ними осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а разрешение споров между Заказчиком и Производителем, вызванных необеспечением одной из сторон требований и условий настоящей Инструкции по получению информации о недрах, проводится с участием органов управления фондом недр, выдавших лицензию на недропользование.

В Инструкция перечислены основные обязанности и функции как Заказчика ГТИ так и Производителя ГТИ, а также основные требования к выполнению работ по ГТИ, к организации работ по ГТИ и прочие инструктивные указания.

При этом в договоре № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 непосредственная ссылка на то, что стороны при исполнении договора руководствуются Технической инструкцией по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин РД-153-390-069-01, отсутствует. В    договоре    лишь    указано,    что    Техническое    задание    на    ГТИ    и    Заявка    на выполнение    работ,    предоставляются    Заказчиком    Подрядчику    для    согласования   и  утверждения в соответствии с РД-153-390-069-01.

 Согласованные с ЗАО «ГК «ГеоЛад» Технические задания на ГТИ на скважинах 32503 и 32505 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем возможность  проверить надлежащим ли образом Подрядчик исполнял договорные обязанности по проведению геолого-геохимических и технологических исследований на скважинах 32503 и 32505, у суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком геолого-геохимических и технологических исследований ответчиком в дело не представлены.

Так, сообщения ООО «Заполярстройресурс» о том, что в процессе выполнения Подрядчиком работ на скважинах 32503 и 32505 не работал хроматограф, не работал датчик манометра на роторе, отсутствовал штатный геолог для оперативной информации по вскрытым пластам и тому подобные сообщения  о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 не свидетельствуют.

При этом коллегия суда исходит из того, что предметом договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 является проведение на скважинах геолого-технологических исследований для осуществления контроля за состоянием скважины на всех этапах ее строительства и ввода в эксплуатацию с целью изучения геологического разреза, достижения высоких технико-экономических          показателей, а также обеспечения выполнения природоохранных требований.

В связи с чем, ненадлежащим исполнением условий договора, по мнению суда, может являться непредставление либо несвоевременное представление Заказчику информации о состоянии скважин во время бурения и рекомендаций по дальнейшему бурению скважин, либо предоставление Заказчику недостоверной информации и тому подобные действия.

Отсутствие какого-либо прибора, датчика, механизма, а также отсутствие какого-либо специалиста, тем более в случае отсутствия надлежащим образом оформленных Технических заданий на проведение ГТИ, в которых оговорены и оборудование, и специалисты, и режимы проведения ГТИ, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности