Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

            Исходя из сказанного осуществление застройщиком строительства жилого дома возможно только при наличии у него соответствующего вещного права на земельный участок, на котором возводится жилой дом.

            Вследствие чего заинтересованность заявителей как участников долевого строительства в отношении земельного участка, права аренды на который должник передал другому лицу ООО «СХ «Полёт и К», а последнее передало ООО «СФ «Полёт и К»,  в рассматриваемом случае имеет место.

   Передача прав и обязанностей по договору аренды означает выбытие права аренды на земельный участок из конкурсной массы должника ООО «Сибстрой», что лишает участников долевого строительства возможности реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства по основаниям, предусмотренным в статье 201.10 Закона о банкротстве.

   В силу положений абзаца 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются ЖСК в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Арбитражный управляющий обеспечивает передачу ЖСК прав на объект и земельный участок на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят права собственности на объект незавершенного строительства и  право собственности или права и обязанности арендатора  в отношении земельного участка (пункт 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В силу названных императивных условий, необходимых для реализации прав, представленных участникам строительства статьей 201.10 Закона о банкротстве, процедура погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства при отсутствии у застройщика вещных прав на земельный участок окажется невозможной.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора уступки и соглашений, ООО «СХ «Полет и К» договоры долевого участия с участниками строительства не заключило, следовательно их права на получение жилых помещений нарушены.

Участники строительства включены в реестр передачи жилых помещений должника ООО «Сибстрой», поскольку именно с должником заключены договоры долевого участия.

Оспариваемое соглашение не позволяет участникам строительства, оплатившим стоимость жилых помещений, принять меры к восстановлению нарушенных прав, восстановление которых не гарантирует ООО «СХ «Полет и К» и ООО «СФ «Полет и К»,  в связи с чем оспариваемые сделки совершены вопреки интересам  кредиторов, без согласия участников строительства и без одобрения ими действий, направленных на отчуждение имущественных прав должника, необходимых для решения вопроса о погашении их требований способом, установленным Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об имевшем место злоупотреблении гражданскими правами со стороны лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что сделка, совершённая между ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полёт и К» по отчуждению имущественного права на земельный участок, необходимого для строительства жилого дома, помещения в котором оплачены участниками строительства, и последующее заключение соглашения между ООО «СХ «Полёт и К», ООО «СФ «Полёт и К» и ООО «Сибстрой» о замене стороны в обязательстве к договору о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу по договору аренды нарушает права участников долевого строительства и ставит под угрозу реализацию физическими лицами права на жилище, гарантированное им статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Поэтому оспариваемые договор и соглашение суд первой инстанции обоснованно признал недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а доводы жалобы ООО «СХ «Полёт и К» в указанной части являются необоснованными.

Относительно доводов жалобы об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками  и  признаков крупной сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемые сделки были признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, указанным выше.

То, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что вследствие заключения последовательной цепочки оспариваемых сделок между ООО «Сибстрой» и аффилированными между собой лицами ООО «СХ «Полёт К», ООО «ПСФ «Полёт и К», ООО «СФ «Полёт и К» (согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц № 46128, № 481632, № 481613 единственным участником всех трёх обществ является Тарасов Александр Николаевич) в конкурсную массу должника не попали имущественные права, которыми ранее обладало ООО «Сибстрой», указанные имущественные права фактически аккумулированы у одного лица ООО «СХ «Полёт и К», что позволило ему получить разрешение на строительство жилого дома, не означает, что все сделки были признаны недействительными по основаниям о взаимосвязанных сделках, установленных Федеральным законом об акционерных обществах, Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

            Суд первой инстанции посчитал возможным, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15 посчитать, что оспариваемые сделки допустимо рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок при определении возможности рассмотрения настоящего заявления в отношении всех оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстрой», применения положений статей 10, 168, 391 ГК РФ с целью установления единой цели оспариваемых сделок – передачи объекта незавершенного строительства и имущественных прав на земельный участок от застройщика ООО «Сибстрой» ООО «СХ «Полёт и К».

             В отношении доводов жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей по оспариванию сделок по признаку притворности (статья 170 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному основанию сделки не были признаны судом недействительными, вследствие чего доводы жалобы в указанной части против вынесенного судом определения несостоятельны.

            3. Кроме этого, заявители предъявили требования о применении последствий недействительности сделок: 1) договора цессии от 01.03.2010 – в виде обязания  ООО «СФ «Полёт и К» возвратить ООО «Сибстрой» всё исполненное по недействительной сделке, в том числе незавершённый строительством жилой дом № 8 по улице Конева, г. Омск, а также Стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D; 2) договор от 11.01.2011 -  в виде обязания ООО «СФ «Полёт и К» возвратить ООО «Сибстрой» всё исполненное по недействительной сделке, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12.

Данные требования заявителей судом первой инстанции также были удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания вышеуказанных сделок (договор цессии от 01.03.2010 и договора от 11.02.1011) недействительными является возвращение ООО «СХ «Полёт и К»  в конкурсную массу ООО «Сибстрой» строительного объекта, расположенного по адресу г. Омск, улица Конева, 8, а также стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1190, общей площадью 4633,00, местоположение которого установлено в 160 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12.

            ООО «СХ «Полёт и К» в апелляционной жалобе указывает на то, что требуя возврата по недействительной сделке бетононасоса, заявитель не представил доказательств  фактической передачи указанного имущества ООО «СХ «Полёт и К».

            Однако ООО «СХ «Полёт и К», приводя данные доводы в жалобе, не учитывает того, что в соглашении от 20.03.2012 (пункт 2) стороны прямо отразили факт исполнения ООО «Сибстрой» обязательств (пункт 1.6. договора № 1/У) по передаче ООО «СХ «Полёт и К» права собственности на Стационарно-прицепной бетононасос и прилагаемое к нему оборудование в счёт оплаты. И в связи с чем ООО «СХ «Полёт и К», в свою очередь обязалось передать право собственности на это оборудование ООО «СФ «Полёт и К» в течение 5-рабочих дней с момента подписания оспариваемого соглашения от 20.03.2012.

            Таким образом, данные доводы жалобы ООО «СХ «Полёт и К» не подтверждаются материалами дела.

При применении последствий недействительности сделок, суд также принял во внимание, что у ООО «СХ «Полет и К» отсутствуют заключенные договоры долевого участия. Данное обстоятельство подтверждено представителями ООО «СХ «Полет и К» и ООО «Сибстрой».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СХ «Полёт и К»  удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина