Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-9012/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШОР» денежных средств, которая превышает размер причитающегося ОАО «Дворец спорта» возмещения за пользование имуществом. Доказательств предъявления ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШОР» исковых требований к ОАО «Дворец спорта» о взыскании неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Кроме того, подтверждены правовые основания пользования ОАО «Дворец спорта» спортивными комплексами как в качестве эксплуатирующей  организации на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25 сентября 2007 года № 681/12 и от 19 июля 2007 года № 494/12, сведения об отмене которых не представлены, так и с 26 апреля 2010 года в качестве хранителя объекта на основании договоров хранения от 26 апреля 2010 года, во исполнение которого Департамент имущественных отношений Тюменской области сам передал объекты ответчику.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Неосновательным обогащением на стороне ответчика истец считает денежные средства, уплаченные ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШОР» ответчику по договорам аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010 в качестве арендной платы за пользование хоккейными кортами, находящимися в собственности Тюменской области.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с указанной нормой пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу).

Доказательств того, что собственник имущества уполномочил ОАО «Дворец спорта» на сдачу спорного имущества в аренду, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены правовые основания пользования ответчиком объектом недвижимости как эксплуатирующей организацией, поскольку право сдачи в аренду в полномочия данного вида организаций не входит, их полномочия ограничиваются осуществлением сервисного обслуживания переданного им в эксплуатацию объекта.

Факт заключения договоров хранения от 26.04.2010 между истцом и ответчиком достаточным основанием для выводов о праве ответчика (хранителя) сдавать переданное на хранение имущество в аренду, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как указывалось выше, в пункте 1.1 договоров хранения от 26.04.2010 указано, что хранитель обязуется принять от поклажедателя  на  хранение  спорные хоккейные корты по акту приёма-передачи (приложение № 2 к настоящему договору), безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его поклажедателем обратно из хранения, на условиях настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности.

Договором хранения, заключенным между истцом и ответчиком не было предусмотрено право последнего распоряжаться переданным ему на хранение имуществом, в том числе право сдачи указанного имущества в аренду третьим лицам.

Указанным правом ответчика истец не наделял ни в период, предшествующий заключению договора хранения, ни после его заключения.

Таким образом, ОАО «Дворец спорта», подписывая с ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШОР» договоры аренды в отсутствие права на заключение подобного рода сделок, по сути, совершило действия, не основанные ни на законе, ни на договоре.

В связи с чем, денежные средства, приобретенные ответчиком в качестве арендной платы в результате его недобросовестного поведения, являются его неосновательным обогащением, полученным в результате распоряжения не принадлежащим ему имуществом, право на распоряжение, которым у него отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШОР» денежных средств, которая превышает размер причитающегося ОАО «Дворец спорта» возмещения за пользование имуществом, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи имущества в аренду и получения от ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШОР» платы за пользование помещением, перечисленные ему денежные средства являются его неосновательным обогащением, у ОАО «Дворец спорта» возникла обязанность по возврату полученных без установленных законом или сделкой оснований денежных средств собственнику неправомерно переданного в аренду имущества.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку истцом требования о взыскании стоимости неосновательного пользования имуществом не заявлялось. Правовым основанием иска является норма пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, регулирующая порядок возмещения приобретателем неосновательно извлеченных доходов от использования имущества потерпевшего.

Оценивая доводы ОАО «Дворец спорта» относительно применения к отношениям сторон нормы статьи 303 ГК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная норма подлежит применению к расчетам при возврате имущества из чужого незаконного владения. В данном же случае владение спорным имуществом со стороны ответчика не является незаконным, поскольку основано на договорах хранения от 26.04.2010. В отсутствие правовых оснований ответчик осуществлял пользование и распоряжение спорным имуществом, заключив договоры аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010, что является основанием для предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

В письме ГАУ ДОД ТО «ОСДЮСШОР» от 18 июня 2012 года № 695 указало, что по договорам аренды от 01 апреля 2010 года № 203 и от 01 июля 2010 года № 295 перечислило ОАО «Дворец спорта» 1 937 320 руб. (том 1 л.д. 61). В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов, платежных поручений, ведомостей на указанную сумму.

Факт получения от арендатора денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.

В связи с тем что неосновательное обогащение предъявлено истцом ко взысканию в размере фактически извлеченных ответчиком доходов от пользования имуществом (1 937 320 руб.), необходимость установления соответствия заявленной суммы рыночной стоимости арендной платы, отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 937 320 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.10.2012 в размере 361 723 руб. 84 коп.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование Департамента о взыскании с ОАО «Дворец спорта» процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет в заявленной сумме.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание спорного имущества при его хранении за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Согласно расчету ответчика сумма таких расходов составила 15 376 632 руб. 94 коп.

Руководствуясь пунктом 1.3 договоров хранения от 26 апреля 2010 года, согласно которым не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведённые хранителем на хранение имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договоров аренды от 26.04.2010 как мнимых сделок и, как следствие, о неприменении пункта 1.3 договоров аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что имущество было передано на хранение ОАО «Дворец спорта» по актам от 26 апреля 2010 года (том 1 л.д. 17, 21).

Довод ответчика о том, что фактически передача имущества не производилась, поскольку с момента ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году и до настоящего времени, имущество находилось во владении ОАО «Дворец спорта», не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае имеет значение то, что  с момента заключения договоров аренды (26.04.2010) ответчик принял на себя обязательства хранителя спорного имущества, переданного ему на хранение в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство исключает мнимость сделки со стороны поклажедателя, поскольку обязательство передать на хранение спортивные комплексы выполнено Департаментом имущественных отношений Тюменской области в соответствии с условиями договоров хранения от 26 апреля 2010 года.

Факт подписания актов приема-передачи имущества на хранение ответчик не отрицает, соответствующих доводов не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранения от 26 апреля 2010 года для обеспечения сохранности имущества и поддержания его в состоянии пригодном для эксплуатации хранитель должен заключить договоры