Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А70-9012/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с обслуживающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение.

На момент подписания договоров хранения ОАО «Дворец спорта» были заключены договор энергоснабжения от 01 августа 2007 года № 301242 и от 01 августа 2009 года № 12997; долгосрочный договор поставки газа от 01 декабря 2009 года № 63-5-56-1661/10; соглашение о присоединении к договору теплоснабжения от 12 марта 2010 года № ТМ3244; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09 апреля 2010 года № 00221/002; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2009 года (том 4 л.д. 28-35, 36-49, 50-58, 91-93, 94-95, 96-102).

Таким образом, ОАО «Дворец спорта», являясь эксплуатирующей организацией, выполняло обязательства по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением спортивных комплексов, переданных ему на хранение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенное исключает мнимость сделки со стороны хранителя, поскольку предусмотренные условиями договоров хранения от 26 апреля 2010 года обязательства хранителя по обеспечению спортивных комплексов теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением исполнены ОАО «Дворец спорта».

То обстоятельство, что договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены ответчиком до заключения договоров хранения, вопреки ошибочным доводам ОАО «Дворец спорта», правового значения не имеет. Важно то, что в период действия договоров хранения, ответчик выполнял обязательства по сохранению, обеспечению теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением спортивных комплексов, переданных ему на хранение, на основании соответствующих договоров, пусть и заключенных ранее.

В связи с чем договоры хранения от 26.04.2010 являются надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из пункта 2.1 договоров хранения от 26 апреля 2010 года следует, что хранитель обязан безвозмездно хранить имущество, осуществлять хранение лично, принимать все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, по первому требованию поклажедателя возвратить по акту приема-передачи принятое на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 1.3 договоров хранения от 26 апреля 2010 года предусмотрено, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведённые хранителем на хранение имущества.

Поскольку договором не предусмотрено возмещение каких-либо расходов хранителя, требования ОАО «Дворец спорта» о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на содержание спортивных комплексов за период с 26.04.2010 (с момента заключения договоров хранения) по 31.08.2010 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО «Дворец спорта» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области за период, предшествующий заключению договоров хранения (то есть, с 01.01.2010 по 25.04.2010).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с 01.01.2010 по 25.04.2010 обязательственные отношения сторон, в силу которых бремя расходов на содержание спорного имущества относилось бы на ответчика, отсутствовали.

Таким образом, бремя несения расходов на содержание спорного имущество по общему правилу статьи 210 ГК РФ возлагается на истца как представителя собственника имущества.

На предложение суда апелляционной инстанции представить сведения о наличии иных лиц, обязанных в силу закона, договора, нормативного правового акта или иных отношений содержать спорные объекты, истец представил пояснения, что обязанность по содержанию областной казны несет Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Из расчета суммы расходов, представленного ОАО «Дворец спорта» суду апелляционной инстанции, следует, что за период с 01.01.2010 по 25.04.2010 ответчиком понесены расходы на содержание имущества в общей сумме 5 529 380,62 руб. (в том числе, по содержанию хоккейной площадки СК «Прогресс» - 2 854 512,12 руб.; по содержанию хоккейной площадки СК им. В.Ф. Альфера – 2 674 868,50 руб.), а именно:

1)      расходы на заработную плату (СК Прогресс - 1 175 544,43 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 1 188 312,97 руб.);

2)      начисления на оплату труда (СК Прогресс – 305 818,84 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 307 851,13 руб.);

3)      коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение, ТБО, охранно-пожарная сигнализация) (СК Прогресс – 1 306 590,71 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 984 99,47 руб.);

4)      хозяйственные материальные расходы (СК Прогресс – 63 463,14 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 130 403,60 руб.);

5)      амортизация ОС (СК им. В.Ф. Альфера – 1 614,18 руб.);

6)      техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (СК Прогресс - 2755 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 44 363,38 руб.);

7)      техническое обслуживание и ремонт основных средств (СК Прогресс - 340 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 830 руб.);

8)      прочие расходы (налоги, госпошлина, страхование) (СК им. В.Ф. Альфера – 11 871,92 руб.);

9)      услуги связи, информационное, программное обслуживание (СК им. В.Ф. Альфера – 5421,85 руб.).

Оценив заявленные ответчиком к возмещению за счет истца затраты, суд апелляционной инстанции считает, что, являясь представителем собственника спорного имущества, истец обязан нести расходы на содержание имущества, понесенные в виду оплаты коммунальных услуг (СК Прогресс – 1 306 590,71 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 984 199,47 руб.), а также техническое обслуживание и ремонт основных средств (СК Прогресс - 340 руб., СК им. В.Ф. Альфера – 830 руб.), в общей сумме 2 291 960,18 руб.

Договоры на предоставление в спорные помещения коммунальных услуг в материалах дела имеются (договор энергоснабжения от 01 августа 2007 года № 301242 и от 01 августа 2009 года № 12997; долгосрочный договор поставки газа от 01 декабря 2009 года № 63-5-56-1661/10; соглашение о присоединении к договору теплоснабжения от 12 марта 2010 года № ТМ3244; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09 апреля 2010 года № 00221/002; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2009 года (том 4 л.д. 28-35, 36-49, 50-58, 91-93, 94-95, 96-102)). Факт предоставления коммунальных услуг, стоимость понесенных расходов на оплату услуг истцом не опровергнуты.

Обеспечение объекта коммунальными услугами является неотъемлемой частью содержания объекта, бремя несения такого содержания в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ несет собственник имущества в лице Департамента. Аналогичным образом подлежат возмещению истцом и расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств. Как пояснил ответчик, указанные расходы понесены им на ремонт раздевалок. Факт несения названных расходов истцом также не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении затрат в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные расходы не относятся к расходам на содержание хоккейных кортов, а понесены ответчиком в процессе осуществления им хозяйственной деятельности (заработная плата, реклама, амортизация). Расходы на транспортные средства за счет истца не подлежат возмещению, поскольку указанное имущество на хранение не передано.

Неосновательное обогащение заключается в неосновательном приобретении или сбережении имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае для установления на стороне истца неосновательного обогащения необходимо установить факт уменьшения его наличного имущества.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ не усматривается, что к неосновательному обогащению можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к неосновательному обогащению.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Оснований считать, что работы выполнялись сотрудниками ответчика не в соответствии с их должностными обязанностями и вышли за пределы обычного режима работы и установленных нормативов, не имеется. Соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

Уплата налогов согласно действующему законодательству - это обязанность налогоплательщика, вследствие чего налоги не могут относиться к неосновательному обогащению, и правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Дворец спора» в указанной части не имеется.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, начислений на оплату труда, уплатой налогов, государственной пошлины отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность нести данные расходы возникла у ответчика в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением истцом гражданско-правовых обязательств.

Относимость заявленных хозяйственных, материальных расходов, амортизации ОС, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, услуг связи, информационного, программного обслуживания, к осуществлению содержания спорного имущества ответчик не доказал.

Являясь собственником принадлежащего ему имущества и транспортных средств, ответчик сам несет бремя содержания указанного имущества и его амортизации. Получение услуг связи, информационного, программного обслуживания связано с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, а расходы на оплату таких услуг не подлежат отнесению на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО «Дворец спорта» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области следует взыскать  1 937 320 руб. неосновательного обогащения, 361 723 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ОАО «Дворец спорта» подлежит взысканию 2 291 960 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ОАО «Дворец спорта» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит взысканию 7 082 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворена полностью. Апелляционная жалоба ОАО «Дворец спорта» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску и апелляционной жалобе Департамента подлежит взысканию с ОАО «Дворец спора» в доход федерального бюджета.

Распределяя государственную пошлину по встречному иску и апелляционной жалобе ОАО «Дворец спорта», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,