Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А75-6350/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Банк УралСиб», открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», закрытое акционерное общество Транспортная компания «Континент-1», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимов Вюсял Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы», Гапоненко Сергей Александрович, Тачиев Мухарбек Султанович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытое акционерное общества «Варьеганэнергонефть», общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Фонд поддержки предпринимательства Югры. (определение суда от 17.09.2012 на л.д.1-12 т.1; определение суда от 29.11.2012 на л.д.77-87 т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу № А75-6350/2012 исковые требования ЗАО «Компания Солекс» удовлетворены частично. Общим имуществом Административно-общественного центра, расположенного по адресу: мкрн 1, д. 43, г. Радужный, ХМАО - Югра, Тюменская область, РФ, признано помещение коридора, соответствующее № 78 по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 - кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:137:002:000018160, общей площадью 24,60 кв.м, входящее в состав нежилого помещения № 1024, расположенного на третьем этаже литера А1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации города Радужный в пользу ЗАО «Компания Солекс» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Компания Солекс» возвращено 328 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 23.07.2012 № 1947 на 200 000 руб., от 04.09.2012 № 2307 на 68 000 руб., от 19.10.2012 № 2683 на 64 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Компания Солекс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что при вынесении решения судом не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по делам № А75-5859/2010, № А75-5306/2011, которыми признаны общим имуществом здания административно-общественного центра (далее - АОЦ) помещения, являющиеся частями нежилых помещений №№ 1023, 1038, 1039, 1040, 1054, составными частями которых являются и рассматриваемые в настоящем споре помещения. При этом судами был исследован и оценен факт изготовления технического паспорта на нежилое помещение № 1009 11.09.2007, однако, он не послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу судом не учтено также, что при строительстве здания АОЦ ЗАО «Компания Солекс» осуществляло финансирование, в том числе мест общего пользования (объекты недвижимости блоки №№ 1, 3 АОЦ), значение данному обстоятельству было придано судами при вынесении судебных актов по делу № А75-5859/2010.

Кроме того, в состав АОЦ входят архив, ресторан, кафе, ЗАГС, банк, почта, музей, магазины, гараж, гостиница, но в Разрешении на ввод в эксплуатацию перечислено лишь функциональное назначение помещений производственного назначения в здании АОЦ, не тождественные объектам права. Помещения, являющиеся общим имуществом АОЦ, не включаются в состав помещений АОЦ, указанных выше.

Судом не учтено и то, что здание АОЦ спроектировано в виде трех сообщающихся между собой блоков, помещения являются смежными, и в случае, когда необходимо попасть из одного помещения в другое, объективно требуется воспользоваться спорными помещениями, и это важно в том числе в целях соблюдения требований пожарной безопасности. Также судом не учтено, что в первом корпусе здания АОЦ отсутствуют санузлы общего пользования, необходимые для его обслуживания.

Ответчик - Администрация города Радужный в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2013, представитель ЗАО «Компания Солекс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив при этом, что из апелляционной жалобы исключает претензии в отношении семи помещений, входящих в состав нежилого помещения №1056 (литера А2) и в соответствии с проектом предназначенных для его обслуживания: расположенного в цокольном этаже помещения  №117 (лифт) общей площадью 1 кв.м; расположенных на первом этаже помещений: № 68 (умывальная) общей площадью 4,10 кв.м, № 69 (туалет), общей площадью 6,00 кв.м; № 71 (площадка) общей площадью 2,10 кв.м; №72 (лифтовой холл) общей площадью 3,20 кв.м; №73 (коридор) общей площадью 10,00 кв.м; №74 (коридор) общей площадью 11,20 кв.м. Представитель истца также указал, что из письма № 1762 следует, что изменений в проект относительно нежилых помещений, включенных в состав нежилых помещений №№ 1054, 1056, вносить не планируется. Администрация города Радужный свои возражая против исковых требований обосновывает лишь ссылками на общие положения гражданского права, проводя аналогию с общим имуществом многоквартирного дома,  а указывая на назначение помещений, не представляет проектную документацию, ссылаясь на объемность материалов.

По ходатайству представителя истца  текст изложенных им пояснений приобщен к материалам дела.

С учетом уточненной позиции по апелляционной жалобе ЗАО «Компания Солекс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить за исключением названных семи помещений из состава  нежилого помещения № 1056.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 16.05.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.05.2013.

В продолженное после перерыва судебное заседание 16.05.2013 представители участвующих в деле лиц не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу № А75-5306/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 (за исключением вопроса о государственной пошлине), установлено, что ЗАО «Компания Солекс» (дольщик) и унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 № 010-д/у, по условиям которых застройщик обязался построить блоки №№ 1, 3 АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, ввести объект в эксплуатацию и передать часть объекта недвижимости в собственность дольщика, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности на него (л.д. 46-55 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора от 31.01.2005, доля ЗАО «Компания Солекс» в строящемся объекте определяется следующими характеристиками: расположена на втором этаже, назначение по проекту - магазин, общей площадью 1 059,74 кв. м, включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

Вкладом дольщика в строительство объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, являются денежные средства в размере 32 851 940 руб. с НДС в размере 18 % (пункт 1.4 договора от 31.01.2005).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2006 № 010-д/у, доля ЗАО «Компания Солекс» в строящемся объекте определяется следующими характеристиками: расположение - цокольный этаж, назначение по проекту - стоянка с подсобными помещениями, общей площадью 871,1 кв. м, включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

Вкладом дольщика в строительство объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, являются денежные средства в размере 12 907 740 руб. с НДС в размере 18 % (пункт 1.4 договора от 14.03.2006).

Первичная техническая инвентаризация объекта произведена ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Радужнинское подразделение, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на 11.09.2007, объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160 (л.д. 58-100 т. 1).

По результатам технической инвентаризации  также составлены отдельные технические паспорта на следующие нежилые помещения: №1023 – комбинат общественного питания (л.д. 108-115 т.1); № 1024 (л.д.117-122 т.1), № 1038 – гостиница (л.д.124-130 т.1); № 1039 – гостиница (л.д. 132-139 т. 1); № 1040 – гостиница (л.д. 141-148 т. 1); № 1054 – музей (л.д. 2-8 т. 2); № 1056 – почта (л.д. 10-16 т. 2).

Разрешение №46 на ввод в эксплуатацию АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный, выдано 31.10.2007 (л.д. 102-105 т. 1).

Во исполнение договоров от 31.01.2005, от 14.03.2006 между ЗАО «Компания Солекс» и унитарным муниципальным предприятием «Капитальное строительство» подписаны акты приема-передачи от 25.01.2008 нежилых помещений, общей площадью 924 кв. м. и 813,4 кв. м (л.д. 50, 55 т. 1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 16.06.2008 на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 № 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО «Компания Солекс» на нежилые помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м и  № 1016 общей площадью 924 кв.м в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чём в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 43-44 т. 1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 № 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 № ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 № 46, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, в том числе, на нежилые помещения №№ 1023, 1024, 1038, 1039, 1040 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 107, 116, 123, 131, 140 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании Распоряжения от 20.08.2012 №495-р «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования город Радужный в федеральную собственность»  15.11.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение №1056 (почта) общей площадью 350,2кв.м, этаж цокольный и 1,  в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29 т.4).

Ссылаясь на то, что в составе указанных нежилых помещений находятся помещения, перечисленные в исковом заявлении, которые являются общим имуществом АОЦ, ЗАО «Компания Солекс» просит признать их общим имуществом АОЦ.

Повторно рассматривая дело и исследовав его материалы, а также учитывая в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  иск ЗАО «Компания Солекс» является обоснованным  и подлежащим удовлетворению в части – за исключением указанных выше семи помещений из состава нежилого помещения №1056.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым является признание права, а также иные (не указанные в данной статье) способы защиты.

Выбор способа защиты осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5859/2010 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012), по делу №А75-5306/2011 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.08.2012), по делу №А75-2182/2012 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012), помещения в здании административно-общественного центра принадлежат нескольким сособственникам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат