Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А75-6350/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что согласно проектной документации спорные помещения не предназначены для общего доступа, а имеют целевое значение (комбинат общественного питания, гостиница, музей, почта).

Однако, как правильно указал истец, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Администрация г.Радужный в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела проектную документацию, в соответствии с которой здание АОЦ вводилось в эксплуатацию, и которая содержала бы указание на назначение помещений. Без указания на какие-либо идентификационные признаки (состав, расположение и функциональное назначение помещений, входящих в состав объекта, точное наименование объектов, шифр проектной документации объекта) невозможно прийти к выводу о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не предназначены проектной документацией для обслуживания помещений собственников.

Ссылаясь на разрешение на ввод в эксплуатацию АОЦ от 31.10.2007 № 46 (л.д. 102-105 т.1), суд первой инстанции не учитывает, что в соответствии с разделом «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта. Стройка «АОЦ» в составе количества зданий – 1 штука.

ЗАО «Компания Солекс» в письменных пояснениях правильно указывает на то, что корпуса здания АОЦ №№ 1-3 являются единым комплексом, состоящим в том числе из помещений, обслуживающих это здание – коридоры, фойе, холлы, вестибюли, лестничные клетки, лестницы, туалеты, умывальные, душевые, санузлы, гардеробы, зоны разгрузки, загрузочные, лифты, лифтовые холлы, тамбуры и иное.

Вопреки имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, которыми помещения, входящие в состав нежилых помещений №№ 1023, 1024, 1038, 1039, 1040, 1054, 1056, признаны общим имуществом здания АОЦ, а спорные помещения являются с ними смежными и имеют такое же назначение, суд первой инстанции  по рассматриваемому делу вынес диаметрально противоположное и по существу немотивированное решение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О и применимой к рассматриваемому спору, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно экспликации помещений 2-го этажа, содержащейся на листе 10 (План второго этажа. Административно-общественный центр, Корпус 3) проекта АОЦ, шифр: 29-2003 АС, ведомость отделки помещений (корпус 1, 3), стадия РП, 2004 год, помещения 2-го этажа включают помещения фойе (625,7 кв.м), кассы (4,9 кв.м), гардероба (9,3кв.м), подсобные помещения (26,1 кв.м), санузлы (31,7 кв.м), помещение уборочного инвентаря (3,4 кв.м), коридор (38,4 кв.м), кабинеты (78,6 кв.м).

Из содержания технического паспорта здания АОЦ, изготовленного по состоянию на 11.09.2007, следует, что из номеров помещений по плану строения с 20 по 41 по функциональному назначению помещений не следует, что это помещения музея (л.д. 60-77 т. 1).

Из технического паспорта нежилого помещения №1054 (музей) от 11.09.2007 видно, что в экспликации к поэтажному плану назначение помещений числится административным, площадь основная – 83 кв.м (кабинеты №№23-25), а площадь, равная 728,1 кв.м, является вспомогательной.

Судебными актами по делам № А75-5854/2010 и № А75-5306/2011 помещения холла - № 52 (нежилое помещение №1053), коридора - № 83 (нежилое помещение №1054) и лестница - №1 ( нежилое помещение №1054) признаны общим имуществом, данный факт судом первой инстанции не учтен. Однако пользование ими без использования помещений коридоров - №№ 22, 26, 41, фойе - № 40, холла - № 26, лестницы - № 27, как функционально предназначенных для сообщения между блоками здания АОЦ и иными помещениями, являющимися смежными со спорными, если есть необходимость попасть из холла №52 в коридор №83 и на лестницу №1, или в обратном порядке, невозможно. Иных помещений, выполняющих аналогичные функции и позволяющих осуществить переход из корпуса 2 в корпус 1 здания АОЦ, кроме как через №№ 41,40,27,26,22, ответчиками не указано.

Кроме того, Администрация города Радужный не представила никаких обоснованных возражений относительно того, что помещения (санузлы) №№ 30, 31, 38, 39 и помещение уборочного инвентаря №28 предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеют самостоятельного назначения.

С учетом представленной в материалы дела документации суд апелляционной инстанции считает подтверждённым  функциональное назначение помещений №№ 22,26, 27,28,30-41 (из состава нежилого помещения №1054, расположенного на втором этаже здания АОЦ) как запроектированных изначально в качестве помещений общественного назначения без указания целевого использования, которые предполагалось использовать для технического обслуживания всего здания АОЦ.

Аналогичным образом помещения №№2,3,6,23,51 (из состава нежилого помещения № 1040 - 10 этаж), помещения №№ 2,3,6,23,51 (из состава нежилого помещения № 1039  -9 этаж), помещения №№ 2,3,6,23,48 (из состава нежилого помещения № 1038 - 8 этаж), помещения №№2-8,20-30,33,36,38,41,43,46 (из состава нежилого помещения №1023 – третий этаж), помещения №№115-116, 118-119 (из состава нежилого помещения №1056  - цокольный этаж) в условиях непредставления ответчиками в материалы дела проектной документации, подтверждающей их иное целевое назначение, а также очевидной из поэтажных планов невозможности использования помещений, отнесенных судебными актами по делам № А75-5859/2010, №А75-5306/2011,  №А75-2182/2012 к общему имуществу здания АОЦ, без использования смежных с ними спорных помещений, суд апелляционной инстанции  считает указанные помещения подлежащими признанию общим имуществом АОЦ.

Указанное имущество расценивается судом как имеющие назначение вспомогательных помещений по отношению к другим помещениям здания АОЦ, поскольку они для этого предназначены и в них имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании АОЦ. Функциональное назначение спорных помещений заведомо исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений здания АОЦ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учёл, что спорные лестничные клетки и лестницы являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

           Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности на спорные 60 помещений направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчиков на спорные помещения.

В суд первой инстанции  истец представлял  совокупность  заслуживающих внимания доказательств и привёл подкреплённые судебными актами по названным выше делам убедительные аргументы в пользу того, что спорные помещения являются общим имуществом АОЦ, и право собственности на них за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и Российской Федерацией зарегистрировано незаконно.

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчиков перешло бремя доказывания обратного.

Ответчики имели реальную возможность раскрыть информацию о спорных помещениях, во всяком случае – об их целевом назначении, представив проектную документацию, на которую Администрация города Радужный лишь ссылалась. Между тем, такие действия ответчиками не совершены, от представления документации суду они уклонились, несмотря на доступность им сведений и документов.

Суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на истца негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учётом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11.

Поэтому в  рассматриваемом деле с не опровергнутыми