Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-30637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-30637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-30637/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155 (далее – ООО «Сибирский деликатес»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 4 по Омской области,

о признании недействительными решения и требования в части,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Маслов К.В. по доверенности от 14.11.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Перевалов И.Б. по доверенности от 15.01.2013, действительной до 31.12.2013 (удостоверение); Михалькова И.А. по доверенности от 23.01.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Привалова Т.П. по доверенности от 15.01.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Сибирский деликатес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (далее – МИФНС России № 13 по Омской области) о признании незаконным и отмене решения от 31.08.2012 № 09-06/02782 ДСП, а также решения от 01.11.2012 № 16-15/961.

В судебном заседании 04.12.2012 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 31.08.2012 № 09-06/02782ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области №16-15/961 от 01.11.2012), а также требование № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012, вынесенное МИФНС России № 13 по Омской области.

Уточнения приняты судом в части признания недействительным решения МИФНС России № 13 по Омской области от 31.08.2012 № 09-06/02782ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области №16-15/961 от 01.11.2012).

Определением от 09.01.2013 дело № А46-30637/2012 для совместного рассмотрения объединено с делом А46-32473/2012 о признании недействительным требования № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012, вынесенного МИФНС России № 13 по Омской области. Объединенному делу присвоен номер № А46-30637/2012.

Определением от 25.01.2013 судом произведено процессуальное правопреемство МИФНС России № 13 по Омской области на МИФНС России № 4 по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2013, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным:

1) решение МИФНС России № 13 по Омской области от 31.08.2012 № 09-06/02782ДСП (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2012 № 16-115/13961) в части:

- привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 2 656 659 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 305 884 руб.;

- начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 467 514 руб. 53 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 314 098 руб.

2) требование № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012, вынесенное МИФНС России № 13 по Омской области, в части предложения к уплате:

- недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 40 314 098 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 467 514 руб. 53 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 962 543 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, частично, а именно:

- оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 5 881 526 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 315 825 руб. 53 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 654 844 руб.

- оспариваемое требование признано недействительным в части предложения к уплате: недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 39 654 844 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 315 825 руб. 53 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 881 526 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-30637/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что единственной целью заключения лицензионного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на: взаимозависимость участников сделки; нарушения при передаче патента по лицензионному договору и отражении его использования в бухгалтерском учете предприятия; то, что условия договора в отношении выплаты лицензионных платежей не исполнялись при попустительстве лицензиара; договор подряда № 63 от 02.04.2006 не подтверждает производство и использование пельменного оборудования в соответствии с патентом.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский деликатес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 22 ДСП от 08.08.2012 и вынесено решение № 09-06/02782 ДСП от 31.08.2012 о привлечении ООО «Сибирский деликатес» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данным решением ООО «Сибирский деликатес», в том числе привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 2 656 659 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 305 884 руб.; ему начислены к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 480 566 руб. 73 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 314 098 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление).

Решением Управления от 01.11.2012 № 16-15/13961 по апелляционной жалобе ООО «Сибирский деликатес» решение нижестоящего налогового органа в части пени по налогу на прибыль изменено, пени по налогу на прибыль составили 9 467 514 руб. 53 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 31.08.2012 № 09-06/02782ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области №16-15/961 от 01.11.2012) МИФНС России №13 по Омской области выставила налогоплательщику требование № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2012 с предложением уплатить налоги, штрафы и пени, в том числе по налогу на прибыль.

Полагая, что упомянутые выше решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы ООО «Сибирский деликатес», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания решения налогового органа следует, что налог на прибыль в сумме 39 654 844 руб. был доначислен в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль сумм текущих платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: сумм вознаграждения лицензиару Шамаеву Алексею Николаевичу за предоставление ООО «Сибирский деликатес» исключительной лицензии на использование патента на изобретение № 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой).

Лицензионный договор, заключенный налогоплательщиком с Шамаевым А.Н., налоговый орган считает формальным, заключенным исключительно в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Операции по данному договору учтены, по мнению налогового органа, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом налоговый орган констатировал: 1) отсутствие документального подтверждения фактической передачи права пользования патентом на изобретение № 2272410, неотражение данной операции в бухгалтерском и налоговом учете (по мнению налогового органа, данный вывод подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, отсутствием документального подтверждения передачи исключительной лицензии на использование патента, свидетельскими показаниями Мамичевой Н.В., Бондаренко Л.В., Куприй А.Н., Буркова А.А.); 2) отсутствие документального подтверждения причастности оборудования, использованного в производстве пельменей в период с 01.01.2008 по 30.10.2010, к лицензионному договору; 3) установление факта использования результата изобретения до заключения лицензионного договора; 4) отсутствие подтверждения модернизации используемого оборудования, с учетом запатентованных изобретений (по мнению налогового органа, представленный налогоплательщиком в подтверждение причастности использованного оборудования к исключительной лицензии договор на модернизацию оборудования № 63 от 02.04.2006 таким доказательством не является, что подтверждается содержанием договора, показаниями свидетелей Мамичевой Н.В., Куприй А.Н., Мигулева А.И. и Макарова О.П., Шмытовой Ю.А.); 5) нарушение условий договора по документальному оформлению выплаты вознаграждения по лицензионному договору (по мнению налогового органа, данный вывод подтверждается отсутствием в расчетах вознаграждения подписи лицензиара, свидетельскими показаниями Куприй А.Н., Мамичевой Н.В., Бондаренко Л.В., Буркова А.А., Бязина С.В., Барздуна С.Г.); 6) неисполнение условий договора в отношении выплат по лицензионному соглашению, бездействие лицензиара в отношении неисполнения договора, что подтверждается, по мнению налогового органа, анализом наличного и безналичного движения денежных средств между ООО «Сибирский деликатес» и Шамаевым А.Н.; 7) реинвестирование денежных средств по выплаченному вознаграждению обратно в ООО «Сибирский деликатес», что подтверждается, по мнению налогового органа, анализом наличного и безналичного движения денежным средств между ООО «Сибирский деликатес» и Шамаевым А.Н., договорами займа; 8) взаимозависимость участников сделки, что помимо учредительных документов подтверждается, по мнению налогового органа, свидетельскими показаниями Мамичевой Н.В., Куприй А.Н., Буркова А.А.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части (а также требования), исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств формальности лицензионного договора, заключения его в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершения операций по заключённому договору не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяют на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы