Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-30637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Как подтверждает сам налоговый орган на странице 14 оспариваемого решения, все допрошенные руководители налогоплательщика (А.Н. Куприй, Н.В. Мамичева, Л.В. Бондаренко, А.А. Бурков) подтверждают факт ознакомления Шамаева А.Н. с расчетами вознаграждения и согласие последнего с правильностью расчетов.

Согласование Шамаевым А.Н. сумм лицензионного вознаграждения по лицензионному соглашению подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным между ООО «Сибирский деликатес» и Шамаевым А.Н.

Расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учете налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что условия договора в отношении выплаты лицензионных платежей якобы не исполнялись при попустительстве лицензиара, не соответствует действительности.

Налоговый орган подтверждает, что налогоплательщик перечислил Шамаеву А.Н. 47 473 971 руб. 19 коп. Оставшаяся часть начисленного вознаграждения не была оплачена в проверяемом периоде по причине отсутствия свободных денежных средств.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что за период до 31.12.2011 года Шамаеву А.Н. было уплачено вознаграждение в сумме 77 650 615 руб. 19 коп.

Со всех выплаченных сумм налогоплательщиком удержан налог на доходы физических лиц.

Направление Обществом части денежных средств в заем иным компаниям вместо полной оплаты долга Шамаеву А.Н. не имеет юридического значения, поскольку, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вывод налогового органа о реинвестировании выплаченного вознаграждения по договорам займа опровергнут им самим на странице 17 оспариваемого решения.

Налоговый орган указал, что Шамаев А.Н. в проверяемом периоде предоставлял налогоплательщику займы на возмездной (процентной) основе, что привлеченные в проверяемом периоде заемные средства возвращены налогоплательщиком Шамаеву А.Н.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Инспекция не представила документальных доказательств того, каким образом указанные ею факты взаимозависимости участников повлияли на условия и экономические результаты сделки.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что единственной целью заключения лицензионного договора явилось получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием, в силу нижеследующего.

Производство пельменей является основным видом деятельности Общества, приносящим ему доход.

Заключение лицензионного договора позволило налогоплательщику:

- получить гарантии беспрепятственного использования уникальной технологии в течение 15 лет;

- получить гарантии того, что никто из конкурентов не получит прав на изобретение;

- использовать на законных основаниях изобретение, приносящее существенную выгоду, позволяющее оптимизировать производственные расходы, улучшить качество продукции и увеличить объёмы производства.

Как утверждает Общество, пельменные аппараты, произведённые по разработанной Шамаевым А.Н. технологии, позволили достичь соответствующих результатов, отличных от иных известных устройств, а также сэкономить по причине снижения потерь и трудоёмкости.

Налоговый орган каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств формальности лицензионного договора, заключения его в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершения операций по данному договору не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-30637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков