Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-30637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оплату периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности (в частности, правами, вытекающими из патентов на изобретения).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 27.09.2007 между Шамаевым А.Н. (лицензиар) и ООО «Сибирский деликатес» (лицензиат) был заключён лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование патента на изобретение № 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой) на территории Российской Федерации сроком на 15 лет с момента государственной регистрации с правом предоставления сублицензии.

При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии, т.е. продукции, изготовляемой с использованием указанного патента, в том числе предоставляется право на использование устройства по нему в процессе изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой.

За предоставление исключительной лицензии лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, размер и порядок уплату которого определяется дополнительным соглашением.

Соглашением к лицензионному договору от 17.09.2007 стороны согласовали размер вознаграждения в размере 4% от валовой выручки (без НДС) продукции, произведенной с использованием высокопроизводительного устройства для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой.

Расчет вознаграждения производится сторонами ежеквартально до 20 числа следующего за отчетным кварталом. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет лицензиара или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок не более 10 банковских дней с момента подписания сторонами расчета вознаграждения.

Из уведомления Роспатента № 2007Д09992/43 о регистрации договора следует, что договор исключительной лицензии зарегистрирован 22.10.2007.

Согласно статье 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Из текста заключенного сторонами лицензионного договора следует, что он носит реальный характер, что свидетельствует об отсутствии необходимости подписания сторонами дополнительных документов по передаче права использования результата интеллектуальной деятельности.

Налоговый орган, утверждая о том, что при заключении лицензионного договора лицензиар должен передать нотариально заверенную копию патента, не приводит нормы права, которая бы устанавливала такую обязанность.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приёма-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

То есть сам факт регистрации лицензионного договора означает, что государственный орган зарегистрировал (удостоверил) факт предоставления права пользования патентом.

Следовательно, с учётом изложенного, в настоящем конкретном случае передача каких-либо документов от лицензиара к лицензиату не требовалась.

Ошибочная квалификация налоговым органом лицензионного договора как договора об отчуждении исключительного права повлекла неправильную квалификацию переданных прав как нематериальных активов.

Переданные по лицензионному договору от 27.09.2007 права не могли быть отнесены к нематериальным активам ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете.

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Термин «исключительная лицензия» означает не передачу исключительного права, а передачу права использования результата интеллектуальной деятельности с одной особенностью: лицензиар в течение срока действия договора не может выдавать лицензии другим лицам (статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них).

Перечень нематериальных активов приведен в той же статье, в которой перечислены исключительные права патентообладателя, но не права использования патента.

Следовательно, ООО «Сибирский деликатес» не могло учитывать полученное право пользования патентом как нематериальный актив в налоговом учете.

Согласно ПБУ подпункту «е» пункта 3 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение такого условия как достоверное определение фактической (первоначальной) стоимости объекта.

В силу пунктов 38, 39 ПБУ 124/2007 нематериальные активы, предоставленные правообладателем (лицензиаром) в пользование (при сохранении исключительных нрав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации), не списываются и подлежат обособленному отражению в бухгалтерском учете у правообладателя (лицензиара).

Нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена, в силу чего ООО «Сибирский деликатес» не имело права отражать данный объект в бухгалтерском учете.

Расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учёте налогоплательщика.

В подтверждение использования в производстве в спорный период запатентованного оборудования налогоплательщиком представлены: перечень оборудования, использованного в производстве реализованной продукции; инвентарные карточки учета объектов основных средств по объектам «Пельменная установка»; паспорта (инструкция по эксплуатации пельменной установки).

Налоговый орган не оспаривает, что пельменные установки СД 14.00.00 в количестве 7 шт. и СД 16.00.00.00-02 в количестве 4 шт. производили в спорный период пельменную продукцию, реализованную налогоплательщиком. Другого оборудования для производства пельменной продукции, по пояснениям представителей налогового органа, на предприятии в проверяемый период не имелось. При этом налоговый орган считает неподтвержденным то обстоятельство, что данные пельменные установки произведены по технологии, зафиксированной в патенте на изобретение № 2272410.

В обоснование такого предположения налоговый орган ссылается на то, что:

а) ряд пельменных установок использовались в деятельности налогоплательщика с 2005 года, то есть до заключения лицензионного договора;

б) в договоре на модернизацию пельменных установок № 63 от 02.04.2006 есть ссылка на патент № 2272410, однако установлено, что техническая документация подрядчику не передавалась;

в) расходы на модернизацию не отражены в бухгалтерском учете как увеличивающие стоимость основных средств.

Однако указанные обстоятельства не опровергают факт использования налогоплательщиком пельменных установок, произведенных по запатентованной технологии.

Как указано выше, заявка на регистрацию патента на изобретение «высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой» была подана в Роспатент 25.02.2005.

Из решения налогового органа следует, что первые модели пельменных установок произведены для налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Сибирский деликатес» в марте, июле и декабре 2005 года и приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету 31.03.2005, 31.07.2005, 30.11.2005.

27.03.2006 изобретение Шамаева А.Н. и Макарова О.П. было официально зарегистрировано в Роспатенте, и сведения о выдаче патента опубликованы на официальном сайте, что подтверждается данными «Реестра изобретений».

Факт безвозмездного использования налогоплательщиком изобретения Шамаева А.Н. и Макарова О.П., начиная с марта 2005 года, не давал права налогоплательщику не заключать в дальнейшем лицензионный договор и безвозмездно использовать изобретение в дальнейшем. Обязанность возмещать патентообладателю стоимость использования его изобретения установлена гражданским законодательством.

В договоре подряда № 63 от 02.04.2006 прямо указано, что модернизация проводится на основании технических условий, содержащихся в патенте на изобретение № 2272410.

Сведения о патенте № 2272410, включая технические условия, имелись в открытом доступе – опубликованы на официальном сайте, что подтверждается данными «Реестра изобретений». Один из авторов изобретения – Макаров О.П. – являлся работником подрядчика по договору, следовательно, ему были известны технические условия, содержащиеся в патенте. Указанные обстоятельства Макаров О.П. подтвердил налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что бухгалтерия налогоплательщика ошибочно отнесла расходы по договору подряда № 63 от 02.04.2006 не на увеличение стоимости основных средств, а на расходы текущего периода, не опровергает факт использования налогоплательщиком изобретения и обязанности оплачивать такое использование, а лишь может свидетельствовать при определенных обстоятельствах о нарушении правил бухгалтерского учета.

Ссылка Инспекции на то, что договор подряда № 63 от 02.04.2006 не подтверждает производство и использование пельменного оборудования в соответствии с патентом подлежит отклонению, поскольку использование Обществом оборудования, в котором используется запатентованное Шамаевым А.Н. изобретение, начиная с марта 2005 года, подтверждается: заключением патентного поверенного № 2005105073/СА от 11.09.2012; показаниями свидетелей Бондаренко Л.В., Мамичевой Н.В., Макарова О.П., Куприй А.Н.; служебной перепиской как между сотрудниками налогоплательщика, так и с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, того, что в используемых налогоплательщиком пельменных установках не имелось запатентованных Шамаевым А.Н. разработок.

Согласно заключению патентного поверенного Туленинова А.Н. (per. № 1193) от 14.09.2012, представленному налогоплательщиком, в пельменных установках налогоплательщика использовано запатентованное Шамаевым А.Н. изобретение.

Утверждение налогового органа о том, что расчеты вознаграждения не были согласованы с патентообладателем Шамаевым А.Н., опровергается материалами