Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-9453/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                            Дело №   А75-9453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу №  А75-9453/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» (ОГРН 1038601254361, ИНН 8603107936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Демина В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Вдовиченко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 23.10.2012 сроком действия на один год); Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» (далее по тексту – ООО ТД «ПЭС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.09.2011 № 10-15/20622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабжение» (далее по тексту - ООО «Промэлектроснабжение») (т. 1, л.д. 6-17).

Кроме того, ООО ТД «ПЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 27.09.2011 № 10-15/21233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО ТД «ПЭС» (т. 8, л.д. 92-101).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражные дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А75-9453/2011 (т. 8, д.д. 88-89).

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО «Промэлектроснабжение» 12.10.2011 прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО ТД «ПЭС», а также того обстоятельства, что поставщиками указанных лиц являлись одни и те же юридические лица, перечисленные в оспариваемых решениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО ТД «ПЭС» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах - ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Контур» и ООО «Новаком», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС).

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «ПЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта не учёл позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012, изложенную в постановлении № 2341/12, не приняв во внимание, что налоговым органом в ходе проведённых выездных налоговых проверок был искажен реальный размер налоговых обязательств заявителя в связи с тем, что затраты на закуп товара по контрагентам ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Контур» и ООО «Новаком» были полностью исключены из состава расходов заявителя. При этом факт наличия товаров у заявителя и поставки его иным контрагентам по соответствующим ценам документально установлен в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, налоговый орган не вправе был исключать в целях определения налога на прибыль из состава расходов более 85,83% поставщиков заявителя в 2007 году и за другие спорные периоды, не применяя расчётный метод на основании рыночных цен по аналогичным сделкам в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана должная оценка представленным в материалы дела дока­зательствам рыночности цен по сделкам со спорными контрагентами, где содержатся счёт- фактуры с иными поставщиками и спорными контрагентами. Исходя из представленной информации, факт значительного занижения или завышения цен по отдельным позициям отсутствует.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что ООО ТД «ПЭС» были представлены доказательства утра­ты документов первичного бухгалтерского учёта, а именно: акт № 75 о последствиях залива нежилого помещения от 10.07.2010, договор возмездного оказания услуг от 08.08.2010. В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Корнилова И.В., которая подтвердила факт обращения к ней заявителя для оказания услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не оценены должным образом все представленные доказательства, что привело к не­обоснованным выводам в обжалуемом решении.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ТД «ПЭС» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ТД «ПЭС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя заявителя в данном судебном заседании по причине временной нетрудоспособности (представлена копия листка нетрудоспособности).

Как указывает податель апелляционной жалобы, учитывая сложность, специфичность, объём дела (более 100 томов), направить другого компетентного представителя заявитель не имеет возможности, поскольку с 03.06.2013 (даты заболевания представителя заявителя) до даты судебного заседания незначительный срок, и в случае привлечения к делу иного представителя последний не имел бы возможности в полном объёме ознакомиться с материалами дела до назначенной даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, директор ООО ТД «ПЭС» также отсутствует на рабочем месте по причине болезни, поэтому не может явиться на судебное заседание (копия больничного листа будет представлена в случае необходимости).

Представители МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что позиция подателя апелляционной жалобы полностью изложена в апелляционной жалобе с указанием томов и листов настоящего дела, а, кроме того, директор ООО ТД «ПЭС» никогда не посещал судебные заседания по рассматриваемому заявлению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО ТД «ПЭС» ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку позиция налогоплательщика полностью изложена в апелляционной жалобе, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела (заявления ООО ТД «ПЭС» и ООО «Промэлектроснабжение», поданные в суд первой инстанции).

При этом, как обоснованно указывают представители налогового и вышестоящего налоговых органов, позиция подателя апелляционной жалобы обоснована ссылкой на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием их томов и листов, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заявитель должным образом ознакомлен со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и высказал относительно них соответствующие доводы.

В заявленном ходатайстве помимо необходимости ознакомления вновь привлечённого специалиста (в случае такого привлечения) с материалами дела ООО ТД «ПЭС» не названы причины, по которым судебное заседание необходимо отложить: с целью представления дополнительных пояснений, доказательств и т.п.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьёй 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и указанный срок истекает уже 28.06.2013.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, мнения представителей налогового и вышестоящего налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не нашёл правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы ООО ТД «ПЭС» было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 06.06.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэлектроснабжение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 53 506 122 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2011 № 10-15/68 (т. 5, л.д. 1-137).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 19.09.2011 вынесено решение № 10-15/20622, которым ООО «Промэлектроснабжение» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 349 677 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в размере 47 992 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 4000 руб. (т. 1, л.д. 18-172). Кроме того, ООО «Промэлектроснабжение» предложено оплатить недоимку по налогам в общей сумме 53 506 122 руб., а также пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 21 213 611 руб.

ООО «Промэлектроснабжение», не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Решением Управления от 07.11.2011 № 15/528 решение МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.09.2011 № 10-15/20622 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 8, л.д. 82-86).

Помимо этого, на основания решения заместителя руководителя МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «ПЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 67 603 650 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2011 № 10-15/6 (т. 16, л.д. 11-156).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 27.09.2011 вынесено решение № 10-15/21233 (т. 9 л.д. 1-196), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 2 223 738 руб., предложено