Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-9453/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов являются акт № 75 о последствиях залива нежилого помещения от 10.07.2012 и договор возмездного оказания услуг от 08.08.2010.

Изложенный довод подателя апелляционной жалобы также расценивается апелляционным судом как несостоятельный и не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Из документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что документы налогоплательщика утрачены ввиду затопления.

Так, согласно акту № 75 10.07.2010 произошёл порыв трубы отопления в нежилом помещении (складе) ООО ТД «ПЭС», используемом под архив, в результате чего водой залиты ящики с бухгалтерскими документами ООО ТД «ПЭС» и ООО «Промэлектроснабжение».

Данные документы (акт № 75 от 10.07.2010 и договор от 08.08.2010) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих утрату налогоплательщиками оригиналов документов, в виду следующего.

Из письма муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» от 07.02.2013 № 224 следует, что сообщение о порывах в 2010 году от ООО «Промэлектроснабжение» не поступало. Гидравлические испытания тепловых сетей проводились в период с 09.06.2010 по 23.06.2010, после гидравлических испытаний, трубопроводы теплоснабжения в промзоне находятся на консервации до начала отопительного периода.

Таким образом, поскольку 10.07.2010 трубопровод отопления по ул. Индустриальная 30 находился без воды, указанное исключает возможность залива ящиков с бухгалтерскими документами ООО ТД «ПЭС» и ООО «Промэлектроснабжение» вследствие порыва трубы отопления.

Как поясняет податель апелляционной жалобы далее, с целью восстановления пришедших в негодность бухгалтерских документов общество заключило договор возмездного оказания услуг от 25.07.2010 с Корниловой Ириной Владимировной, показания которой не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Между тем допрошенная 12.03.2012 в судебном заседании свидетель Корнилова И.В. показала, что восстановлением документов бухгалтерской отчетности, принадлежащей ООО «Промэлектроснабжение» и ООО ТД «ПЭС», занимался Лебедев Денис Александрович, указанное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.08.2010.

При этом согласно сведениям, представленным УФМС по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске от 07.02.2013 № 20-02/2514, Лебедев Денис Александрович по учётам не значится. Паспорт серия 67 99 номер 223178, выданный ГОМ-2 УВД г. Нижневартовска 22.12.1997, указанный в качестве паспорта данного лица, не документировался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что о порыве трубы, в результате которого были утрачены оригиналы документов, налогоплательщик сообщил суду первой инстанции только 17.01.2012, то есть уже после того, как налоговый орган документально опроверг версии заявителя об изъятии документов МРО ОРЧ и о краже документов проверяющим инспектором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указывает в обжалуемом судебном акте, что заявителем первичные бухгалтерские документы не представлены в полном объеме, а представленные в незначительном количестве такие документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты общества не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, банковские счёта данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков.

Совокупность и взаимосвязь изложенных выше и установленных по делу обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В данном случае налоговый орган представил все необходимые доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы инспекции о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Контур» и ООО «Новаком» были вовлечены во взаимоотношения с ООО ТД «ПЭС» и ООО «Промэлектроснабжение» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления части необходимых документов, отдельных признаков ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами (например, протокол допроса Бутрутдиновой З.М., подтверждающей факт заключения договоров и работу с рядом контрагентов; уплата ООО «ДельтаПром» страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006-2008 годы), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, базирующиеся на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО ТД «ПЭС», не может быть сделан.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет и довод налогоплательщика о необходимости применения к настоящему спору позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы заявителя по сделкам с ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Контур» и ООО «Новаком», а также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у контрагентов.

Карточка счёта 41, на которую указывает ООО ТД «ПЭС» в апелляционной жалобе в подтверждение реальности приобретенного товара и его дальнейшей реализации, никоим образом не подтверждает рассматриваемое утверждение налогоплательщика, поскольку является регистром бухгалтерского учета, составляемым самим налогоплательщиком на основании первичных учётных бухгалтерских документов и при их отсутствии не может что-либо подтвердить.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов (непредставление документов по ряду контрагентов вовсе) и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат ООО ТД «ПЭС» и ООО «Промэлектроснабжение» по сделкам с ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Контур» и ООО «Новаком».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО ТД «ПЭС» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ТД «ПЭС» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО ТД «ПЭС» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу № А75-9453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2013 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков