Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-9453/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено, что ООО «Симекс» (г. Нижневартовск), как «грузополучатель» в дальнейшем доставлял товар в адрес ООО «Контур».

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом из представленных ООО «Торговый Дом «Трансвит» документов (т. 43, л.д. 100-132) установлено, что от имени ООО «Контур» вёл переговоры по вопросам заключения договора ООО «Торговый Дом «Трансвит» и поставки товара в адрес ООО «Контур» менеджер по продажам - Ибрагимов Рузель Разифович, который является из сведений о доходах физических лиц (справкам 2-НДФЛ), представленных в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, за 2007 год сотрудником проверяемого налогоплательщика ООО ТД «ПЭС».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки свидетельским показаниям Ибрагимова P.P. несостоятелен и прямо противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Из протокола допроса свидетеля Ибрагимова P.P. от 24.08.2011 следует: «Работал в ООО ТД «ПЭС» до 2009 года менеджером отдела снабжения. Контактный телефон, который был закреплен за ним, не помнит, так как секретарь связывал. К организации ООО «Контур» никакого отношения не имеет. Товар у ООО Торговый дом «Трансвит» ИНН 5321066926 КПП 532101001 г. Великий Новгород заказывали для ООО ТД «ПЭС» (т. 23 л.д. 137-141).

Таким образом, согласно показаниям свидетеля Ибрагимова P.P., товар от поставщика ООО «Торговый дом «Трансвит» предназначался для проверяемого налогоплательщика ООО ТД «ПЭС», хотя по документам, представленным ООО «Торговый дом «Трансвит», покупателем выступало ООО «Контур».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новаком» установлено следующее.

Из анализа счета 90 «Выручка» за 2009 год, оборотной ведомости за 2009 год по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счёта 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто по контрагенту ООО «Новаком», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагенты: ООО «Новаком» установлено, что ООО ТД «ПЭС» включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, расходы: по приобретению товаров у ООО «Новаком» (ИНН 5405383760, КПП 540501001) на сумму 1 975 676 руб.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 18-16/2604дсп от 11.01.2011 ООО «Новаком» состоит на налоговом учете с 11.11.2008 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Крамского, 35, применяет общую систему налогообложения, с уставным капиталом 10 000 руб. (т. 53 л.д. 72). Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Новаком» является Рысева Елена Петровна.

На основании поручения от 09.11.2010 № 10-14/8800 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения между ООО ТД «ПЭС» и ООО «Новаком», документы не представлены (т. 53 л.д. 70-71).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 19-33/5268дсп от 20.04.2011 рассматриваемая организация по адресу регистрации не находится (акт обследования от 18.04.2011) (т. 13, л.д. 42).

Из протокола допроса свидетеля Рысевой Е.П. от 25.05.2010 № 10, полученного ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, следует, что фактически руководителем и учредителем ООО «Новаком» указанное лицо не является, и где фактически находится организация ООО «Новаком» не знает (т. 53 л.д. 74-76).

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлялись. Индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО «Новаком» за период 2007-2009 года не представляло, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечисляло (т. 13, л.д. 45). Сведения о регистрации транспортных средств за ООО «Новаком» отсутствуют (т. 13, л.д. 43-44).

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Новаком» несопоставимы с суммами денежных средств, поступивших на расчётный счёт.

Так, за период 2009 года на указанный счёт поступило 818 723 907 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 доход от реализации отражен в сумме 949 002 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2007 год исчислена в размере 2 170 руб. (т. 62, л.д. 97-150,т. 63, л.д. 1-15).

При анализе банковской выписки ООО «Новаком» установлено, что в систему взаиморасчётов ООО «Новаком» вовлечены организации, имеющие признаки фирм-«однодневок» (обналичивание денежных средств), такие как: ООО «Аларис», ООО «Статус», ООО «Леон». При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, уплату налогов и тому подобное) не проходили, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств по данному расчетному счету (т. 53, л.д. 129-150, т. 54, л.д. 1-150, т. 55, л.д. 1-150, т. 56, л.д. 1-150, т. 57, л.д. 1-150, т. 58, л.д. 1-150, т.60, л.д. 134-150, т. 61, л.д. 1-150, т. 62, л.д. 1-77).

Кроме того, доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергается и позиция подателя апелляционной жалобы о дальнейшей реализацией товара, приобретенного у всех указанных контрагентов, так как на основании представленных налогоплательщиком документов по реализации товара установлено, что товар как по наименованию, так и по количеству и цене за единицу продукции не был реализован указанным в документах покупателям соответственно:

- от контрагента ООО «ДельтаПром» через заявителя указанным им покупателям ЗАО «Нижневартовскремсервис», ООО «Катобьнефть», ЗАО «Обьнефтеремонт», ООО «СК РЕДАН», ЗАО «Универсалстрой», ООО «Гидромеханизированные работы», ЗАО «Управление по ремонту труб», ООО «Энергонефть Томск, ЗАО «Жилстрой»;

- от контрагента ООО «ЭлектроГранд» через заявителя указанным им покупателям ЗАО «Универсалстрой», ЗАО «Нижневартовскремсервис», ООО «Гидромеханизированные работы», ЗАО «ЖИЛСТРОЙ»;

- от контрагента ООО «Форвард» через заявителя указанным им покупателям ЗАО «Универсалстрой», ЗАО «Нижневартовскремсервис», ЗАО «Обьнефтеремонт»;

- от контрагента ООО «Контур» через заявителя указанным им покупателям ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», ЗАО «Обьнефтеремонт», ЗАО «Универсалстрой», ООО Строительной компании «Редан»;

- от контрагента ООО «Новоком» через заявителя указанным им покупателям ООО «Энергонефть Томск», ООО «Энергонефть Томск», ООО «Катобьнефть».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные выводы применительно к спорным контрагентам содержатся в решении МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.09.2011 № 10-15/20622, вынесенном в отношении ООО «Промэлектроснабжение» (за исключением контрагента ООО «Новаком», с которым у данного налогоплательщика не было взаимоотношений, а также того обстоятельства, что при последующей реализации товара в качестве покупателей могли быть указаны иные лица).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания руководителя ООО «Симекс» Кокорина И.Е. подтверждают факт поставки товаров в адрес налогоплательщика, расценивается апелляционным судом как несостоятельный, как не подтверждающийся материалами дела.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем:

- не представлено документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ТД «ПЭС» и ООО «Форвард», ООО «Контур», ООО «Новаком», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде;

- по взаимоотношения ООО ТД «ПЭС» с контрагентами ООО «ДельтаПром» и ООО «ЭлектроГранд» в ходе проверки по требованию налогового органа представлены только копии документов; оригиналы документов так и не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде;

- по взаимоотношения ООО «Промэлектроснабжение» с контрагентами ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Контур» в ходе проверки по требованию налогового органа представлены только копии документов; оригиналы документов так и не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Налоговым органом на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.04.2011 № 10-15/09486 (т. 4, л.д. 129-131) у ООО «Промэлектроснабжение» были изъяты оригиналы по взаимоотношениям с ООО «ДельтаПром» три товарные накладные и 7 счетов-фактур (т. 91, л. д. 35-47); по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроГранд» 6 товарных накладных (т. 91, л. д. 23-34); по взаимоотношениям с ООО «Форвард» изъято два счёта-фактуры и 9 товарных накладных (т. 91, л. д. 11-22); по взаимоотношениям с ООО «Контур» изъято 3 счета -фактуры и 6 товарных накладных (т. 91, л. д. 1-10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления налогового органа о фальсификации указанных доказательств назначена почерковедческая экспертиза (т. 91 л.д. 60-64):

- применительно к ООО «ЭлектроГранд» подписи Никаноровой Евгении Игоревны;

- применительно к ООО «ДельтаПром» подписи Иванова Игоря Сергеевича;

- применительно к ООО «Контур» подписи Батюниной Ксении Александровны.

Согласно заключению от 24.08.2012 № 1469 подписи от имени Иванова И.С., расположенные в товарных накладных от 15.04.2008 № ДЛ-000474, № ДЛ-000478 и счет-фактурах от 12.05.2008 № ДЛ-001136, от 15.04.2008 № ДЛ-000474,от 15.04.2008 № ДЛ-000478, от 13.06.2008 № ДЛ-001763, от 13.06.2008 № ДЛ-001765, от 14.07.2008 № ДЛ-002687, от 12.07.2008 № ДЛ-002611, выполнены не Ивановым Игорем Сергеевичем, а другим лицом (т. 103, л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта от 19.10.2012 подписи от имени Батюниной К.А., расположенные в товарной накладной от 03.08.2007 № К-6106, товарной накладной от 10.07.2007 № К-4813, товарной накладной от 05.01.2007 № К-250, товарной накладной от 15.05.2007 № К-3574, товарной накладной от 02.04.2007 № К-2593, товарной накладной от 26.09.2007 № К-8053, счете-фактуре от 10.07.2007 №К-4813, счете-фактуре от 05.01.2007 № К-250, счете-фактуре от 03.08.2007 № К-6106, исполнены не Батюниной Ксенией Александровной, а другим лицом.

Таким образом, заключения почерковедческой экспертизы полностью подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу и суду первичных бухгалтерских документах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключения почерковедческой экспертизы не могут иметь существенного правового значения при принятии решения по настоящему делу, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанные выше заключения экспертов получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на минимальное число представленных на экспертизу документов общества, то указанное, по верному замечанию МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве, объясняется лишь действиями самого налогоплательщика, не представившего оригиналов документов по взаимоотношениям с контрагентами.

В обоснование причин отсутствия оригиналов первичных бухгалтерских документов ООО ТД «ПЭС» первоначально в ходе судебного разбирательства было заявлено, что оригиналы первичных документов переданы налоговому органу во исполнение требований о предоставлении документов от 08.11.2010 № 10-14/8701, от 26.04.2011 № 10-/10781, от 30.08.2010 № 10-14/7642, от 21.04.2011 № 10-15/10709, что обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции в связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Промэлектроснабжение» 06.05.2011 в ответ на требование о предоставлении документов утверждало, что оригиналы документов утеряны в период их изъятия сотрудниками ОРЧ УВД ХМАО-Югры.

Вместе с тем из письма МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре от 21.07.2011 № 8/2/17-1186 следует, что 08.04.2010 года при проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре, производилось изъятие ряда документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэлектроснабжение» за 2007-2009 года. Все изъятые документы возвращены 15.06.2010 лично руководителю ООО «Промэлектроснабжение» Бритенкову С.В. в полном объеме, что также подтверждается распиской от 15.06.2010 Бритенкова С.В. о получении в полном объеме ранее изъятых документов у ООО «Промэлектроснабжение» (т. 18, л.д. 45).

При рассмотрении возражений ООО ТД «ПЭС» налогоплательщик в обоснование причины отсутствия первичных документов по сделкам с ООО «Форвард», ООО «Контур» и ООО «Новаком» ссылалось на то, что «часть документов в ходе выемки сотрудниками ОРЧ возвращена, однако большая часть документов не возвращена налогоплательщику».

Однако согласно справке от 11.08.2011, поступившей из Отделения по г. Нижневартовску МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО - Югре, какие-либо документы по организации ООО ТД «ПЭС» сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре никогда не изымались (т. 17, л.д. 150).

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «ПЭС» 13.05.2011 заявило, что оригиналы документов похищены инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, - Еременко О.А.

13.05.2011 заместитель директора ООО ТД «ПЭС» Иванова Д.А. обращается в ГОМ-1 УВД по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности налогового инспектора Еременко О.А., который 25.04.2011 в дневное время во время осуществления им выездной налоговой проверки тайно похитил бухгалтерские документы ООО ТД «ПЭС» (заявление зарегистрировано 13.05.2011 № 6390, т. 80, л.д. 88).

Постановлением от 20.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еременко О.А. о совершении преступления, предусмотренного статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ПЭС» указывает, что доказательством утраты первичных бухгалтерских