Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-9453/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и транспортному налогу в общей сумме 67 603 650 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов, в общей сумме 27 720 933 руб.

ООО ТД «ПЭС», не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Решением Управления от 17.11.2011 № 15/550 решение МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 10, л.д. 5-7).

Впоследствии ООО «Промэлектроснабжение» и ООО ТД «ПЭС» были реорганизованы путем присоединения первого общества ко второму; ООО ТД «ПЭС» продолжило свою деятельность после завершения реорганизации (т. 2, л.д. 36-38).

Полагая, что указанные решения МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.09.2011 № 10-15/20622 и от 27.09.2011 № 10-15/21233 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ТД «ПЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединёнными в одно арбитражное производство.

15.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО ТД «ПЭС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТД «ПЭС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемых решений МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, основанием для их вынесения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении ООО ТД «ПЭС» и ООО «Промэлектроснабжение» (далее по тексту применительно к рассматриваемому периоду, а также оспариваемым решениям апелляционный суд может указывать лишь одно юридическое лицо – заявителя ООО ТД «ПЭС» в связи с имевшей место реорганизацией указанных лиц путем присоединения ООО «Промэлектроснабжение» к ООО ТД «ПЭС») налоговой выгоды в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах, и отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Контур» и ООО «Новаком», которые согласно представленным документам осуществляли для ООО ТД «ПЭС» и ООО «Промэлектроснабжение» поставку электрооборудования.

При этом в основу оспариваемых ненормативных правовых актов положен вывод инспекции о подконтрольности ООО «ЭлектроГранд», ООО «ДельтаПром» и ООО «Контур», ООО «Форвард», ООО «Новаком» проверяемым налогоплательщикам.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у проверяемых налогоплательщиков имелись макеты документов от вышеуказанных контрагентов в электронном виде и на бумажных носителях, а также оттиски клише (т. 101, л.д. 1-143, т. 102, л.д, 36-52, CD-диск, т. 18, л.д. 37-38).

При данных обстоятельствах является обоснованным вывод УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что податель жалобы имел возможность самостоятельно изготавливать первичные учётные документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами на любые суммы без какого-либо реального исполнения.

Кроме того, изложенный выше вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

Между ООО ТД «ПЭС» и ООО «ДельтаПром» заключен договор на приобретение товаров (технического электрооборудования). Договор по требованию налогового органа № 10-14/8701 от 08.11.2010 и по требованию от 26.04.2011 № 10-15/10781 не представлен. Также указанный договор не представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В качестве документов, подтверждающих исполнение договора, обществом представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: товарные накладные, перечень которых отражен в приложении № 1 к акту проверки от 29.06.2011 № 10-15/69дсп, и счета-фактуры, перечень которых также отражен в приложении № 58 к акту проверки от 29.06.2011 № 10-15/69дсп.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация имеет 4 признака фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель (т. 17, л.д. 16-17).

Инспекцией в адрес ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска 17.05.2010 направлено поручение № 12-22/012218@ о допросе свидетеля - Иванова Игоря Сергеевича, указанного в качестве руководителя и учредителя юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ, однако свидетель на допрос не явился (т. 18 л. д. 7-8); не явилось данное лицо и в Арбитражный суд Смоленской области, куда было вызвано на основании судебного поручения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, установлено, что директор ООО «ДельтаПром» Иванов И.С. «осужден 21.09.2006 к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима» (т. 17, л. д. 112).

Согласно сведениям Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Смоленской области от 31.08.2011 № 69/ТО/47-6732 руководитель ООО «ДельтаПром» Иванов И.С. находился в местах лишения свободы с 16.10.2006 по 23.05.2007 (т. 18, л.д. 14)

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что товарные накладные и счета-фактуры были выставлены ООО «ДельтаПром» и подписаны директором и главным бухгалтером Ивановым И.С. в адрес ООО ТД «ПЭС» в январе 2007 года, феврале 2007 года, марте 2007 года, апреле 2007 года, мае 2007 года, то есть в период, когда руководитель ООО «ДельтаПром» находился в местах лишения свободы.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ДельтаПром» подтверждается не только доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в первичной учётной документации, представленной налогоплательщиком, но и иными материалами дела.

В адрес ИФНС России № 7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12-22/7683@ от 18.05.2010, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО ТД «Промэлектроснабжение» с ООО «ДельтаПром», документы (требование от 19.05.2010 № 23-05/22737) не представлены.

Кроме того, инспекцией на основании направленных запросов и представленных ответов установлено, что лица, указанные в документах, как сотрудники ООО «ДельтаПром» (Евельсон С.А., Вораксо В.В.), не имеют отношения к деятельности данной организации; транспортные средства и другие виды техники за организацией не числятся; сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности и налоговых декларациях, несопоставимы с суммой поступивших на расчётный счёт ООО «ДельтаПром» денежных средств (т. 17, л.д. 22-34).

Так, за период с 09.01.2007 по 31.10.2008 денежные средства поступили на расчётный счёт в банке АКБ «Электроника» (т. 27, л.д. 1-151, т. 28, л.д. 1-50) в сумме 269 237 393 руб., в том числе основная часть (90%) денежных средств с указанием назначения платежа за товар, за электромонтажные изделия поступала от ООО ТД «ПЭС» в сумме 126 463 047 руб., и других взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц ООО «Промэлектроснабжение» в сумме 47 656 329 руб., ООО «Технолайн» в сумме 10 976 070 руб. и ООО «Сервис-гарант» в сумме 9 115 423 руб. Кроме того, перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «за товары» в сумме 10 651 868 руб. 74 коп. от ООО «Компэл», где главным бухгалтером является Донецкая В.В. (т. 6, л.д. 97-98, т. 27, л.д. 1-150, т. 28, л.д. 1-50).

Из допроса свидетеля Юнусова М.Р. (протокол от 18.03.2011 № 10-15/73, т. 6, л.д. 42-49) следует, что директором ООО «Сервис-гарант» он являлся формально и осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (заключением договоров, поиском поставщиков) фактически занимался коммерческий директор Земскова Анна Борисовна, которая представляла интересы Бритенкова С.В., который являлся соучредителем ООО «Сервис-гарант». Предложение для заключения договора с ООО «ДельтаПром» приходило от Бритенкова С.В. Договоры, которые приносила на подпись Земскова А.Б., подписывал лично, подпись ставил формально, так как осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-гарант» фактически не занимался. В период отпуска документы по приказу подписывала Земскова А.Б. Право первой подписи в банковских документах было у Бритенкова С.В. На вопрос, кто имел право действовать от имени юридического лица без доверенности, пояснил, что право первой подписи в банковских документах было у Бритенкова С.В.

При этом, свидетель Юнусов М.Р. отметил, что ООО «Сервис-гарант» продавать и поставлять для ООО «ДельтаПром» ничего не могло. Если на финансово-хозяйственных документах стоит моя подпись, то она стоит формально. Реально финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сервис-гарант» с ООО «ДельтаПром» не было (т. 24, л.д. 100-107).

Таким образом, свидетель Юнусов М.Р. полностью отверг возможность поставки товара для ООО «ДельтаПром», тем самым полностью опроверг возможность закупа ООО «ДельтаПром» товара у ООО «Сервис-гарант».

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные от проверяемых налогоплательщиков на счет ООО «ДельтаПром», затем перечислены на счет взаимозависимой организации ООО «Сервис-Гарант» (доля участия Бритенкова С.В. в ООО ТД «ПЭС» и в ООО «Промэлектроснабжение» 100%, доля участия Бритенкова С.В. в ООО «Сервис-Гарант» 50%).

В ходе проверки ООО «Промэлектроснабжение» не подтвержден факт получения и оприходования товара от контрагента ООО «ДельтаПром», поскольку материально-ответственные лица (кладовщики) ООО ТД «ПЭС» отрицают факт получения товара от ООО «ДельтаПром» и подписи на товарных накладных, оформленных от имени указанной организации, а также самого факта получения и подписания каких-либо товарных накладных (по форме ТОРГ-12).

Так, из показаний свидетеля Литвинчук Н.М. следует, что она не могла принять данный товар, т.к. это товар другого склада. Да и подпись стоит не её в графе «груз получил» (т. 17, л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля Долганова Г.В. следует, что «Я кладовщик второго склада. На товарных накладных подпись не моя это точно. Я её не подтверждаю. Даже и предположить не могу, кто мог за меня расписаться. У нас каждый кладовщик принимает товар, но может не совпадать, если в товарной накладной указано несколько позиций товара и тогда любой из кладовщиков, к которому относится группа товара может подписать в товарной накладной. Во всех представленных на обозрение документах нет ни одной моей личной подписи» (т. 17, л.д. 41-45).

Мыльникова О.В. также показала, что «Я кладовщик третьего склада. На некоторых товарных накладных подпись похожа на мою, но она не моя. Я её не подтверждаю. А на некоторых товарных накладных вообще подпись даже и не похожа на мою. Даже и предположить не могу, кто мог за меня расписаться. У нас каждый кладовщик принимает товар и имеет право ставить свою подпись, даже если товар ошибочно поступил на его склад» (т. 17, л.д. 46-50).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта реальной поставки товара контрагентами и использование этой продукции в предпринимательской деятельности общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Соргуновой И. и Миголь А.Н. (менеджеры ООО ТД «ПЭС») подтверждают оприходование товара от спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно протоколу допроса от 17.02.2001 № 10-15/40 Андроновой Т.И. менеджеры никогда приемкой товара не занимались и не занимаются (т. 6, л.д. 1-3).

Изложенные выше и установленные по