Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-31736/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промис», ООО «Металлист» в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.

Вышестоящий налоговый орган, изменяя решение инспекции по налогу на прибыль, имея сомнения в обоснованности налоговой выгоды, учел выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года №2341/12, и определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также обстоятельства выбора конкретного поставщика и проверку его правоспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность поставки обществу товаров подтверждена, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется, заявителем, исходя из условий поставки, проявлена надлежащая осмотрительность.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи товара от 11.06.2008 ООО «Промис» поставило в адрес ЗАО «ОмскОйлТрейдинг» товар: дизельное топливо, газовый конденсат. В обоснование поставки общество представило товарные накладные № 8 от 16.06.2008, № 18 от 23.06.2008, № 19 от 25.06.2008, № 21 от 27.06.2008, № 46 от 12.08.2008, № 47 от 12.08..2008, № 12 от 20.03.2009, № 103 от 26.09.2009 на общую сумму 6 211 936 руб. 92 коп., в том числе НДС, а также счета-фактуры под теми же номерами и датами (страницы 2, 19 спорного решения инспекции).

Также из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 30 от 16.07.2009 №37, от 10.08.2009 № 40 от 21.09.2009, № 42 от 26.11.2009  ООО «Металлист» поставило в адрес заявителя нефтепродукты (дизельное топливо, печное топливо, демитанизированный газовый конденсат). В обоснование поставки обществом представлены товарные накладные № 79 от 16.07.2009, № 80 от 27.07.2009, № 81 от 28.07.2009, № 82 от 30.07.2009, № 69 от 04.08.2009, № 21 от 17.08.2009, № 71 от 16.08.2009, № 80 от 22.09.2009, № 82 от 27.11.2009, а также счета-фактуры под теми же номерами и датами (страницы 5, 20 спорного решения инспекции).

Кроме того, общество представило железнодорожные накладные (страница 10 спорного решения инспекции).

В тексте решения налогового органа указано (страница 9), что общество с целью подтверждения реального существования представило информацию о поставках нефтепродуктов в адрес ООО «Промис» и ООО «Металлист», в том числе копии договоров с ООО «Новоуренгойская топливная компания», ООО «СБН Трейдинг».

Инспекция сочла эти документы не подтверждающими реальную поставку товара.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Промис» прежде чем продать товар обществу, приобретало его у ООО «СБН Трейдинг» и ООО «Новоуренгойская топливная компания»; ООО «Металлист» приобретало товар у ООО «Новоуренгойская топливная компания» и перепродавало его заявителю, а именно:

- договор поставки № 40-08 от 18.11.2008 (т. 6 л.д. 140), в соответствии с которым ООО «СБН Трейдинг» обязалось поставить в адрес ООО «Промис» товар (углеводородное сырье) и нефтепродукты; спецификации №1 от 11.11.2008, № 2 от 01.12.2008 (т. 6 л.д. 144, 145).

Апелляционным судом установлено, что инспекция инициировала проведение встречной проверки ООО «СБН Трейдинг» (страница 10 спорного решения), направила поручение в налоговый орган по месту регистрации ООО «СБН Трейдинг» об истребовании документов относительно взаимоотношений с ООО «Промис» (т.6 л.д. 42).

Однако материалы дела не содержат результатов указанных мероприятий, в связи с чем апелляционный суд лишен оснований считать не соответствующими действительности позицию налогоплательщика и представленные им документы о том, что ООО «Промис» в том числе приобретало товар у ООО «СБН Трейдинг»;

- договор поставки № 04-09 от 16.01.2009 (т.9 л.д. 120), в соответствии с которым ООО «Новоуренгойская топливная компания» обязалось поставить в адрес ООО «Промис» углеводородное сырье и нефтепродукты; спецификации №1 от 16.01.2009, № 2 от 02.03.2009, № 3 от 20.04.2009, № 4 от 07.07.2009, № 5 от 17.08.2009, (т.9 л.д. 124-126); приложение от 28.05.2009 к договору поставки № 04-09 от 16.01.2009 (т.9 л.д. 128); счета-фактуры  (т.9 л.д. 130-137), товарные накладные (т.9 л.д. 138-145), транспортные железнодорожные накладные (т.9 л.д. 146-150, т.10 л.д. 1-15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из счетов-фактур и товарных накладных, по которым ООО «Новоуренгойская топливная компания» продало товар ООО «Промис», усматривается: ООО «Новоуренгойская топливная компания» указано как продавец, ООО «Промис» поименовано как покупатель, а ЗАО «ОмскОйлТрейдинг» названо как грузополучатель.

Указанные факты поставки ООО «Новоуренгойская топливная компания» углеводородного сырья и нефтепродуктов в адрес ООО «Промис» подтверждает само ООО «Новоуренгойская топливная компания» в письме от 01.08.2012 (т.9 л.д. 103), в обоснование чего им были представлены налоговому органу вышеперечисленные документы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие факт учета ООО «Новоуренгойская топливная компания» операций с ООО «Промис»: выписки из книги продаж (т.10. л.д. 16-18), анализ субсчета 62-18 (ООО «Промис»), заявки, согласно которым ООО «Промис» просит конкретный товар отправить с определенной станции назначения в адрес получателя- ЗАО «ОмскОйлТрейдинг» (т. 10 л.д. 26-31).

Таким образом, из документов следует, что ООО «Промис» приобретало товар у ООО «Новоуренгойская топливная компания» и давало поручение продавцу отправить товар непосредственно в адрес ЗАО «ОмскОйлТрейдинг», что было подтверждено самим ООО «Новоуренгойская топливная компания»;

- договор поставки от 11.09.2009 № 39-09 (т. 10 л.д. 47), в соответствии с которым ООО «Новоуренгойская транспортная компания» обязалось поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты в адрес ООО «Металлист»; спецификации № 1 от 01.10.2009, № 2 от 19.10.2009, № 3 от 23.11.2009 (т.10 л.д. 51-53), счета-фактуры (т.10 л.д. 54-56), товарные накладные (т.10 л.д. 57-58), транспортные железнодорожные накладные (т.10 л.д. 59-64), выписка из книги продаж ООО «Новоуренгойская транспортная компания» по покупателю ООО «Металлист» (т.10 л.д. 65, 66), анализ субсчета 62-44 (ООО «Метеллист») (т. 10 л.д.67-70), заявки на отгрузку сырья и нефтепродуктов с конкретной станции  в адрес ЗАО «ОмскОйлТрейдинг».

Указанные документы представлены налоговому органу непосредственно от ООО «Новоуренгойская транспортная компания» сопроводительным письмом от 01.08.2012 (т. 10 л.д. 31).

Апелляционный суд отмечает, что из перечисленных документов следует факт поставки ООО «Новоуренгойская транспортная компания» сырья и нефтепродуктов в адрес ООО «Металлист», при этом, непосредственным грузополучателем в этих документах указано именно ЗАО «ОмскОйлТрейдинг».

С учетом того, что обществом представлены первичные документы по собственным сделкам, заключенным со спорными контрагентами: ООО «Промис» и ООО «Металлист», а именно, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении факта и реальности поставки обществу спорных товаров именно от ООО «Промис» и ООО «Металлист».

Доводы инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Из протокола допроса директора ЗАО «ОмскОилТрейдинг» Рейсера Э.Ф. следует, что товар доставлялся ж/д или автотранспортом (т.6 л.д. 131).

Данное обстоятельство налоговый орган посчитал достаточным, чтобы заключить вывод о необходимости наличия у общества товарно-транспортных накладных. Однако налоговый орган не обосновал необходимость наличия у общества данных документов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В