Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-31736/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае из пояснений налогоплательщика, в том числе данных им в ходе налоговой проверки (т.6 л.д. 138), следует, что при заключении договоров ЗАО «ОмскОйлТрейдинг» истребовало у поставщиков уставные документы, документы постановки на учет в налоговых органах, приказы на руководителя и главного бухгалтера.

Рейсер Э.Ф., являющийся генеральным директором заявителя, в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2012 (т. 6 л.д. 132) разъяснил порядок выбора контрагентов: ООО «Промис» и ООО «Металлист» сами предложили поставку товара, «по доверенности приходили люди», «проверялись все учредительные документы», первичные учетные документы «привозились уже подписанными, при поставке товара», лично с Бекешевой И.В. и Голубцовым Д.В. директор общества не общался.

Указанные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда не могут свидетельствовать о безразличном отношении общества к выбору своих партнеров, поскольку документы первичные документы на поставку подписывались со стороны налогоплательщика при непосредственной поставке товара, то есть при исполнении договора в части поставки товара в наименовании и объеме, указанных в товарной накладной, сопровождающей груз.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции установлено не было.

Должную осмотрительность подтверждает также то обстоятельство, что спорные контрагенты сами являлись потребителями услуг, оказываемых обществом. А именно,ЗАО «ОмскОйлТрейдинг» осуществляло действия по хранению, сливу, наливу дизельного топлива, газового конденсата, принадлежащего ООО «Металлист» и ООО «Промис». При этом, суммы, оплаченные ООО «Промис» и ООО «Металлист» включались налогоплательщиком в выручку от реализации ЗАО «ОмскОйлТрейдинг», что проверяющими не оспаривается.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как «проблемных» контрагентов: на отсутствие ресурсов для осуществления деятельности; на отсутствие их по месту государственной регистрации; на анализ движения денежных средств для выявления операций, обычных для предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность, на обналичивание денежных средств, поступающих на счета организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности («проблемности») своих контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

То обстоятельство, что у контрагентов отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ими договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО «Промис» и ООО «Металлист» хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.

При этом, инспекция в ходе проверки не установила, каким образом отсутствие у контрагентов имущества при данных конкретных обстоятельствах (осуществление сделки купли-продажи, когда товар от продавца поставляется в адрес третьих лиц железнодорожным или автотранспортом) повлияло на возможность осуществить поставку в адрес ЗАО «ОмскОйлТрейдинг»

Также налоговый орган не обосновал, каким образом отсутствие в момент проверки организаций по юридическим адресам могло повлиять на факт поставки товара по договорам, где ООО «Промис» и ООО «Металлист» являлись посредниками.

Позиция Инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в «схеме» ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Промис» и ООО «Металлист» являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обратные выводы суда первой инстанции не учитывают, что проверяющими не доказаны факты отсутствия реального выполнения для налогоплательщика работ, не доказаны факты представления недостоверных документов и также не представлено надлежащих доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности, в связи с чем налоговым органом не доказано необоснованное заявление права на налоговую выгоду. В изложенной части судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела).

Судебные расходы заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОмскОйлТрейдинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-31736/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества «ОмскОйлТрейдинг» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 07.09.2012 № 02-12/510 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 № 16-15/14699) в части подпунктов 1-4 пункта 1, пункта 2, подпунктов 1-9 пункта 3.1, пункта 4.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393 ОГРН 1045513022180) в пользу закрытого акционерного общества «ОмскОйлТрейдинг» (ИНН 5507063600, ОГРН 1035513002227) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОмскОйлТрейдинг» (ИНН 5507063600, ОГРН 1035513002227) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 72 от 26.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов