Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А75-1167/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                 Дело № А75-1167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2912/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2013 года по делу №  А75-1167/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350) к  открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719), третьи лица:  Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», Департамент финансов Администрации города Сургута, о взыскании 26 565 600 руб. 24 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» - представитель Кудашов А.А. (паспорт, по доверенности от 24.01.2013 сроком действия 3  года);

от открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» - представитель Семенова С.С (паспорт, по доверенности № 1422 от 27.12.2012  сроком действия   по 31.12.2013);  представитель Булгакова Н.В. (паспорт, по доверенности № 1426 от 27.12.2012  сроком действия   по 31.12.2013), представитель Губанова А.Х. (после отложения, паспорт, по доверенности № 1425 от 27.12.2012  сроком действия   по 31.12.2013);

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее – ООО «ТБН энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», ответчик) о взыскании 26 565 600 руб. 24 коп, из них 22 427 822 руб. 70 коп - основного долга, 4 137 777 руб. 54 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2008 по 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей и принадлежностей к установленному оборудованию в соответствии с условиями контракта А - 2 на выполнение работ по реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП) в г. Сургуте.

Определением суда от 28.03.2011             к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» и Департамент финансов администрации г.Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу № А75-1167/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТБН энергосервис» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТБН энергосервис» указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте мотивировки причин отказа в удовлетворении исковых требований со ссылками на нормы материального права. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, в частности, экспертное заключение № 05/07-08 от 18.08.2008, являющееся надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТБН энергосервис» указывает на недопустимость дефектных ведомостей ответчика, содержащих, по мнению истца, недостоверную информацию в связи с включением в категорию невыполненных работ тех видов, которые уже были приняты ответчиком и оплачены ранее в период с 2006-2007 г.г. в отсутствии замечаний к их качеству. Дефектные ведомости ответчика доказательством невыполнения спорных работ ООО «ТБН энергосервис» не являются. Полагает, что экспертом ООО «Новая экспертиза и К» неправомерно дана оценка вопросов в правовой сфере. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Тот факт, что ответчик возвратил ООО «ТБН энергосервис» сумму удержанных в рамках контракта денежных средств лишь по истечение двух лет с даты расторжения контракта А-2, свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах, в том числе и работах, оплаченных ЗАО ПСК «Мармитэкс» по договору № 44 от 12.09.2008. Кроме того, истец указывает, что ОАО «Югра-консалтинг» были перечислены в адрес ЗАО ПСК «Мармитэкс» денежные средства в счет устранения дефектов в работах, выполненных еще первоначальным подрядчиком по контракту А, а именно ОАО «Особые экономические зоны», в то время как из материалов дела следует, что указанные работы были приняты ответчиком у ОАО «Особые экономические зоны» без замечаний и оплачены в полном объеме еще до момента заключения контракта между участниками настоящего спора.

От ОАО «Югра-консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», Департамент финансов Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не представили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица  документов, в частности, актов приема – передачи ЦТП после завершения всех работ по реконструкции объектов, акты Ростехнадзора о допуске во временную и в постоянную эксплуатацию, журналы производства работ, выполненных истцом и ЗАО ПСК «Мармитэкс», исполнительную документацию по ЦТП, составленную истцом в рамках контракта А-2 и ЗАО ПСК «Мармитэкс» в рамках договоров № 44, 45 от 12.09.2008.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

По правилам статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с данным ходатайством, представитель ООО «ТБН энергосервис» указал, что истец не имел возможности представить истребуемые документы ранее по уважительным причинам, в том числе, ввиду  передачи  экземпляров журналов производства работ и исполнительной документации заказчику. Полагает, что истребуемые документы необходимы для принятия обоснованного решения в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ могли быть способны подтвердить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, а следовательно, имеют доказательственное значение для разрешения настоящего спора,  суд апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта ходатайство ООО «ТБН энергосервис» об истребовании заявленных документов удовлетворил и вынес определение об истребовании доказательств и отложении судебного заседания до 04.06.2013 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания после отложения от общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, и письменные ходатайства ответчика и третьего лица Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, истребованных судом на основании определения от 29.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснив, что дефектные ведомости, составленные заказчиком, содержат большой объем недостоверной информации, в связи с чем, их нельзя учитывать при расчетах.

  Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и свое письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Как отмечено выше, статей 268 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая необходимость оценки представленных в суд документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены, дополнительные документы, представленные участниками спора, приобщены к материалам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 04.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей  158 АПК РФ, откладывалось судом до 13.06.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2013, от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительной документации, пояснив, что данные документы подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ, учитывая необходимость оценки представленных в суд документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» (подрядчик), открытым акционерным обществом «Югра-консалтинг» (заказчик) и обществом     с ограниченной ответственностью  «ТБН          энергосервис» (новый  подрядчик) подписано соглашение  о переводе  долга