Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А75-1167/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ даже при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ заказчик не лишен права на заявление возражений относительно объема выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью правильного разрешения настоящего спора, ООО «ТБН энергосервис» необходимо представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках  контракта № А-2 от 02.11.2006. В свою очередь, ОАО «Югра-консалтинг» - доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, представление сведений о некачественном характере выполненных истцом работ.

При этом заключение эксперта в силу статьи 68 АПК РФ, 720 ГК РФ является допустимым доказательством в подтверждение  объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТБН энергосервис» с целью подтверждения факта выполнения спорных работ по собственной инициативе до судебного разбирательства проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академстройнаука».

В качестве вопросов, сформулированных истцом и поставленных на разрешение экспертов, указаны следующие:

- каков объем, состав и виды фактически выполненных на объектах (15-ти ЦТП) строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом А-2 от 02.11.2006 и нормативными требованиями РФ в строительстве, в том числе, объем, состав и виды дополнительных работ, не вошедших в указанный контракт;

- какова стоимость фактически выполненных на объектах (15-ти ЦТП) строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом А-2 от 02.11.2006 и нормативными требованиями РФ в строительстве, в том числе, объем, состав и виды дополнительных работ, не вошедших в указанный контракт.

В ходе экспертных исследований с применением метода визуального осмотра исследуемых ЦТП, эксперты установили, что на момент обследования выполнена большая часть  реконструкции объектов. В частности, часть ЦТП (№ 17, 26, 52, 53) эксплуатируются СГМУП «ГТС» более года, по некоторым ЦТП (№ 28, 78) получены допуски во временную эксплуатацию от Ростехнадзора по ХМАО – Югре (согласно подписанным актам допускам во временную эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей и электроустановок), в которых указывается соответствие смонтированного оборудования существующим нормам и требованиям, предъявляемым к данному типу объектов РФ, на остальных ЦТП смонтированы и функционируют обводные линии. 

Эксперты пришли к заключению, что в основном все строительно-монтажные работы находятся в завершающей стадии: остались недоделки по наружным работам (кроме отмосток, ограждения и благоустройства), по части ЦТП внутренние отделочные работы (включая АБК, где предусматривалось), небольшая часть монтажа оборудования на ЦТП № 43, 46, по части ЦТП пуско-наладка КИПиА и монтаж вентиляции, пожароохранной сигнализации и т.п. Анализ представленной документации и проведенные натурные исследования показали, что в целом состав и объем фактически выполненных работ на объектах соответствует принятым к оплате заказчиком, проектной документации и нормативам.

При этом согласно заключению экспертов № 05/07-08 от 18.08.2008 общая стоимость фактически выполненных на объектах строительно-монтажных работ  в соответствии с контрактом А-2 от 02.11.2006, в том числе дополнительных работ, не вошедших в контракт  А-2 от 02.11.2006, но не оплаченных, составляет 19 981 302 руб. 68 коп (включая НДС) и 127 424, 21 евро (включая НДС) (т.4, л.д. 1-147).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 05/07-08 от 18.08.2008, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных требований по причине непредоставления истцом доказательств, подтверждающих  наличие оснований для оплаты взыскиваемой ООО «ТБН энергосервис» задолженности, а также наличия двух вариантов дефектных ведомостей, составленных участниками спора, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость указанных в дефектных ведомостях, являющихся приложением к актам передачи объектов (строительных площадок) от 03.09.2008, с учетом контракта А - 2 на основании проектно-сметной документации (по ЦТП 17, 78, 53, 52, 26, 46, 27, 13, 14, 50, 28, 31, 37, 18, 43) в базовых ценах 2001 года и на дату расторжения контракта (02.08.2008);

- каковы объем и стоимость выполненных работ в рамках контракта А - 2 на основании проектно-сметной документации (по ЦТП 17, 78, 53, 52, 26, 46, 27, 13, 14, 50, 28, 31, 37, 18, 43) в базовых ценах 2001 года и на дату расторжения контракта (02.08.2008).

Согласно результатам проведенной экспертизы № 03/0112-ЭС определить объем и стоимость работ,    указанных    в    дефектных    ведомостях,    являющихся    приложением            к    актам передачи   объектов   (строительной   площадки)   от   03.09.2008,   с   учетом      контракта   на основании проектной документации в базовых ценах 2001 года и на дату расторжения контракта не представляется возможным.

При этом эксперты обратили внимание на тот факт, что указанные в дефектных ведомостях работы как «невыполненные», уже приняты заказчиком (например, работы по устройству кровли). В прейскурантах, определяющих номенклатуру работ и являющихся приложением к контракту, не имеется попунктной расшифровки состава работ, в то время как в дефектных ведомостях идет расшифровка каждого пункта, но в целом содержание дефектных ведомостей повторяет состав работ, по пункту исходя из проектных решений.

Стоимость выполненных работ в рамках контракта на основании проектной документации в базовых ценах 2001 года согласно заключению экспертов № 03/0112-ЭС составила 21 331 045 руб. 65 коп, в то время как на дату расторжения контракта - 155 709 493 руб. 88 коп.

В связи с неопределением экспертами объема и стоимости работ, указанных в дефектных ведомостях, судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках дела назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза и Ко».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что назначенная экспертиза, имеющая комплексный характер, направлена на установление тех обстоятельств, которые не были установлены предыдущей судебной экспертизой с привлечением к ее участию специалистов разных областей.

Согласно представленному в материалы дела комплексному заключению экспертов № ЭК-2012-154/АС определить объем и стоимость работ, указанных в дефектных ведомостях, являющихся приложением к актам передачи объектов (строительных площадок) от 03.09.2008 в базовых ценах 2011 года и дату расторжения контракта в силу объективных причин не представилось возможным.

Таким образом, как в результате экспертного исследования, отраженного в заключении  № 03/0112-Эс, так и в рамках комплексной экспертизы установить объем и стоимость работ, указанных в дефектных ведомостях, не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертами установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «ТБН энергосервис» на дату расторжения контракта (02.08.2008), составила 74 879 066 руб. 16 коп (без НДС), 88 357 298 руб. 10 коп (с НДС). Определить стоимость выполненных работ в базовых ценах 2001 года по представленным в материалы дела документам, не представилось возможным.

Помимо этого, в заключении № ЭК-2012-154/АС экспертами указано о наличии в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ на сумму 5 144 238 руб. 50 коп,  подлежащих, по мнению экспертов, исключению из  расчета.

Как отмечено ранее, оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка названных экспертиз в обжалуемом судебном акте в порядке статьи 71 АПК РФ не дана.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 05/07-08 от 18.08.2008 наряду с результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, отвечающих в отдельности требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством в рамках настоящего спора и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о выполнении спорных работ именно ООО «ТБН энергосервис».

Более того, коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы проведенных в рамках судебного разбирательства судебных экспертиз, несмотря на невозможность в силу объективных причин установить путем анализа документов объем и стоимость указанных в дефектных ведомостях работ, которые в целом признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу, выводы экспертов в рамках заключения № 05/07-08 от 18.08.2008 не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным использование представленного истцом заключения эксперта № 05/07-08 от 18.08.2008 в качестве надлежащего доказательства с целью разрешения спора относительно объема выполненных истцом работ, в том числе по причине визуального обследования экспертами фактического объема выполненных на момент расторжения контракта работ.

При этом в дополнения к вышеуказанному, анализируя положения заключения комплексной экспертизы № ЭК-2012-154/АС в части исключения скрытых работ из расчета, коллегия суда обращает внимание, что названным экспертным заключением достоверно установлен факт подписания актов освидетельствования скрытых работ как со стороны истца, так и ответчика (в лице инженера), что, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением экспертизы № 05/07-08 от 18.08.2008,  свидетельствует о принятии ОАО «Югра-консалтинг» указанных работ.

Как отмечено ранее, сумма, заявленная истцом к взысканию с ОАО «Югра-консалтинг», начислена ООО «ТБН энергосервис» с учетом категории работ, выполненных, по мнению истца, в рамках контракта А-2.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о недоказанности ООО «ТБН энергосервис» его в полном объеме.

Так, согласно позиции истца им заявлены требования о взыскании с ОАО «Югра-консалтинг» стоимости общестроительных работ, включающих в себя установку внутренней и наружной канализации, а также установку «Приямков» в общей сумме 9 579 339 руб. 24 коп (с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные требования обоснованными, отмечает, что факт выполнения общестроительных работ подтверждается подписанными, как отмечено ранее, истцом, ответчиком и подрядными организациями, актами освидетельствования скрытых работ, письмами ОАО «Югра-консалтинг» № 1283 от 24.07.2009, № 1609 от 09.09.2009, актами формы КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке истцом, из которых следует о принятии ответчиком в полном объеме  работ по наружной канализации и частичной приемке работ по устройству «Приямков».  При этом позиция ответчика о включении работ по устройству «Приямки»  в работы по ремонту пола, коллегией суда отклоняется как опровергающаяся условиями контракта А-2 и Прейскурантами к нему, а также актом № 110 от 25.08.2007, из расшифровки которого следует о включении работ по «приямке» в категорию «прочих работ».

Более того, коллегия суда обращает внимание, что о фактическом выполнении работ по устройству наружной канализации свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  акты Ростехнадзора ХМАО – Югры о допуске во временную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей ЦТП 17, 26, 78.

В свою очередь, о приеме работ по устройству внутренней канализации на 9 ЦТП: №№ 13, 14, 17, 18, 26, 27, 28, 50, 52 свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки формы КС-2 от 03.08.2007, 07.07.2005, 04.09.2006, односторонние акты формы КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, признанные судом апелляционной инстанции в совокупности с выводами экспертиз надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия ОАО «Югра-консалтинг» указанных работ.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признает подписанные истцом односторонние акты формы КС-2, КС-3 при отсутствии мотивированных возражений относительно отказа ответчика от их подписания, надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения истцом и приемки ОАО «Югра-консалтинг» указанных в них работ.

К представленным ОАО «Югра-консалтинг» доказательствам, подтверждающим оплату работ по устройству канализации и работ, именуемых как «приямки», другим лицом (ЗАО ПСК «Мармитэкс»), привлеченным ответчиком после расторжения контракта А-2, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела, в частности исполнительной  документации, следует, что указанные работы выполнены именно истцом, что  ОАО «Югра-консалтинг» в установленном порядке не опровергнуто.

Представленные ОАО «Югра-консалтинг» дефектные ведомости, свидетельствующие, по мнению ответчика, о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции в качестве  надлежащих доказательств не принимает, поскольку  в ходе комплексного исследования экспертами установлено, что имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости, являющиеся приложением к актам