Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А75-1167/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

передачи объектов от 03.09.2008, составленные и подписанные ОАО «Югра-консалтинг»,  не имеют данных, характеризующих недостатки конкретных работ, нет «расшифровки» обнаруженных дефектов, выраженной в соответствующих физических единицах изменения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в указанных дефектных ведомостях содержится определенный перечь работ без выделения из общего объема тех работ, к которым имеются претензии по отношению к качеству их выполнения, что подтверждает обоснованность отказа истца от их подписания.

Кроме того, анализ указанных дефектных ведомостей показал, что содержащаяся в них информация является недостоверной, поскольку ОАО «Югра-консалтинг» включены в них работы, ранее принятые и оплаченные как первому подрядчику по контракту А-2, так и ООО «ТБН энергосервис».

В частности, согласно акту о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2008 ответчик оплатил ЗАО ПСК «Мармитэкс» работы по монтажу основного технологического оборудования  на ЦТП № 43 на сумму 1 925 858 руб. 35 коп (с учетом коэффициента), в то время, как данные работы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, были выполнены ООО «ТБН энергосервис». При этом оговорок о невыполнении истцом монтажа основного технологического оборудования  в дефектной ведомости по ЦТП № 43, составленной ОАО «Югра-консалтинг»  в связи с расторжением контракта А-2, не содержится.

Вышеуказанное, в отсутствии доказательств обратного, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о выполнении спорной работы именно ООО «ТБН энергосервис».

Таким образом, коллегия суда пришла к однозначному выводу об отсутствии  доказательственного значения представленных ответчиком дефектных ведомостей и об обоснованности отказа истца от их подписания.

Расчет ООО «ТБН энергосервис» в части общестроительных работ, коллегия суда ОАО «Югра-консалтинг» в порядке статьи признает арифметически верным, документально подтвержденным и не опровергнутым 65 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании с ОАО «Югра-консалтинг» стоимости выполненных истцом работ в сфере проектирования на 8-ми ЦТП (№ 7,19 21, 25, 41, 80, 81,82) на сумму 1 086 696 руб. 30 коп, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к оплате работы по проектированию на основании договоров субподряда № 63-04/050009 от 18.02.2005, № 63-04/060024 от 09.06.2006 были выполнены ГП «Внешстройимпорт» (далее – ОАО «Объединенные экономические зоны»), являющимся подрядчиком по контракту А от 27.08.2004, что ОАО «Югра-консалтинг» не оспорено.

Следовательно, учитывая положения соглашения об уступке от 02.11.2006, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанных работ, ООО «ТБН энергосервис» перешло право претендовать на получение на дату подписания указанного соглашения оплаты работ в сфере проектирования.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности проектной документации, коллегия суда отмечает, что спорные проекты прошли согласования у заинтересованной (эксплуатирующей) организацией  - СГМУП «ГТС», о чем свидетельствуют подписи инженера указанной организации на титульном листе указанных проектов и письмо от 25.09.2007,  подтверждающее согласование инженером проектной документации на ЦТП, в том числе № 25, 19, 21, 80. А также часть проектной документации, в частности по ЦТП № 41, 82, 19, 25, 81 переданы истцом в адрес ОАО «Югра-консалтинг», факт получения которых подтверждается отметкой работника об их принятии.  При этом обязанность по согласованию проектной документации возложена пунктом 2.3 Положения от 25.01.2009 на заказчика, то есть ОАО «Югра-консалтинг».

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о выполнении истцом обязательств в сфере работ по проектированию в части взыскиваемой им суммы  1086696 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на несоответствие проектной документации требованиям, предъявляемым к ее оформлению и содержанию, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, опровергающейся действующими на момент создания проектной документации требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на устройство обводных линий на 6-ти ЦТП (№ 13, 14, 18, 43, 50, 80) на сумму 8 099 371 руб. 57 коп, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных истцом доказательств, в частности расчетами стоимости работ на пятитрубный вариант обводных линий, согласованными и утвержденными РЦЦЭС «Стройцена», уполномоченной согласно Протоколу технического совещания от 27.08.2008 на согласование смет в рамках контракта А-2, письмом ответчика № 1609 от 17.10.2007 и заключением эксперта № 05/07-08 от 18.08.2008, подтвердившего факт выполнения указанных работ и их объем.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом к ответчику заявлено требование об оплате запасных частей и оборудования  (ЗИП), поставленных на склад ГСМУП «ГТС»  в сумме 1 103 131 руб. 99 коп.

В подтверждение передачи ЗИП, ООО «ТБН энергосервис» ссылается на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в адрес ГСМУП «ГТС».

Однако указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт передачи спорных ЗИП в адрес ОАО «Югра-консалтинг»  не подтверждают.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, оценивая представленные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение на предмет их относимости к заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в указанных актах отсутствует дата их составления и ссылки на договор, а также то, что данные акты содержат оговорку о передаче ЗИП на хранение сроком на 60 дней, хранителем которых указано СГМУП «Городские тепловые сети».

Однако отношения СГМУП «Городские тепловые сети» к ответчику в части полномочий на получение от имени ответчика оспариваемых ЗИП, а также безусловного отношения переданных ЗИП к исполнению Контракта А2  истцом в материалы дела не представлены. Более того, указание в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на передачи их на хранение, при фактическом отсутствии других доказательств свидетельствует, по мнению суда, лишь о возникновении впоследствии обязанности по возврату ЗИП по истечении установленного, что в совокупности с вышеизложенным исключает обоснованность взыскания с ОАО «Югра-консалтинг» заявленных истцом затрат на сумму 1 103 131 руб. 99 коп.

Проанализировав требования истца в части взыскания 80 % стоимости временных сооружений на ЦТП № 13, 14, 18, 27, 28, 43, 50, 52, 80 на общую сумму 828 801 руб. 79 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТБН энергосервис» требований лишь в части 92 089 руб. 90 коп.

Так, из материалов дела следует, что предложение о выплате за временные сооружения 80% стоимости указано заказчику в письме от 28.09.2007, на которое ОАО «Югра-консалтинг» ответило положительно, направив РДР А2-010 в ЕБРР 04.12.2007.

Вышеизложенное свидетельствует об одобрении инженером и ОАО «Югра-консалтинг» выплаты 80 % стоимости временных сооружений подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, письмами инженера  Компании по управлению проектом развития коммунальных служб города Сургута Mott  Mac Donald от 02.10.2007,  06.12.2007.

В подтверждение требований в части взыскания стоимости временных сооружений истцом представлена в материалы дела телефонограмма от 26.05.2008 адресованная подрядчику, подтверждающая наличие на ЦТП № 18 временных сооружений в виде вагона-бытовки и демонтированного временного туалета.

При этом доказательства установки временных сооружений на других восьми ЦТП: №№ 13, 14, 27, 28, 43, 50, 52, 80 ООО «ТБН энергосервис» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что исключает возможность взыскания с ОАО «Югра-консалтинг» стоимости сооружений на указанных ЦТП.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном подтверждении ООО «ТБН энергосервис» факта выполнения спорных работ совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

О фальсификации представленных подрядчиком в материалы дела доказательств ОАО «Югра-консалтинг» не заявило.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выполнении указанных работ после истца другими лицами не может быть признан обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, коллегия суда полагает требования ООО «ТБН энергосервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах 18 857 496 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что факт подписания сторонами мирового соглашения от 08.04.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.04.2009 по делу А75-8228/2008, в части взыскания денежных средств за выполненные в рамках Контракта А-2 работы по реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП) в. г. Сургуте, не исключает обоснованности выводов суда в части взыскания с ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств  в размере 18 857 496 руб. 20 коп, поскольку общая стоимость доказанных в рамках настоящего спора выполненных истцом работ с учетом суммы, определенной сторонами при подписании вышеуказанного соглашения, не превышает общей стоимости выполненных ООО «ТБН энергосервис» в рамках контракта А-2 работ, определенной в экспертном заключении № 05/07-08 от 18.08.2008.

Кроме того, как следует из искового заявления истцом заявлено о взыскании с ОАО «Югра-консалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 15.08.2008 по 31.12.2010 с учетом ставки рефинансирования, равной 7,75 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «ТБН энергосервис» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым произвести его корректировку, в частности, в отношении периода начисления процентов, установив его исчисление с 27.06.2009, то есть с момента получения ОАО «Югра-консалтинг» от истца актов формы КС-2, КС-3 с претензией о наличии задолженности исх. №09-275 от 25.06.2009 (т.3, л.д. 1-10).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ОАО «Югра-консалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 31.12.2010 с учетом ставки рефинансирования 7,75 %, что составило 2 212 481 руб. 93 коп.

Поскольку несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2013 по делу № А75-1167/2011 не обоснованным и подлежащим изменению в силу установленных выше обстоятельств.

Расходы по иску и апелляционной жалобе, а также расходы за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Югра-консалтинг» по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2013 по делу № А75-1167/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» 18 857 496 руб. 20 коп. основного долга, 2 212 481 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 591 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 586 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 309 348