Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А75-1167/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует из материалов дела, на основании решения Рабочей группы по реализации проекта  развития  коммунальных служб    города Сургута от 16.01.2008         и дополнительных соглашений к контракту А-2 произошло сокращение количества реконструируемых ЦТП в рамках контрактного пакета А-2 «Реконструкция 35 ЦТП» сначала до 23, а затем до 15 объектов (т.10, л.д. 125-126).

В ходе исполнения обязательств по договору ОАО «Югра-консалтинг» письмом №1823 от 18.07.2008 уведомило ООО «ТБН энергосервис» о расторжении контракта с 02.08.2008 в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком своих обязательств по контракту, в частности невыполнением истцом указаний по устранению недостатков в соответствии с пунктом 15.1, 7.6, а также нарушением статьи 8 «Начало, задержки и приостановки работ»  (т. 2, л.д. 33).

В связи с намерением расторгнуть контракт, заказчик приказом № 59-п 31.07.2008 создал комиссию по приемке незавершенных строительством       объектов и освидетельствованию дефектов выполненных работ в рамках проекта развития коммунальных служб города Сургута, Контракта – 2 «Реконструкция центральных тепловых пунктов (т. 2, л.д. 34-35).

Пунктом 2 приказа комиссии в срок с 04.08.2008 по 15.08.2008 поручено провести освидетельствование на 15 ЦТП невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами. Результаты освидетельствования оформить актами, дефектными ведомостями и локальными сметными   расчетами.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры расторжения контракта заказчиком и подрядчиком составлены 2 варианта дефектных ведомостей, отличающихся от друг друга по содержанию и подписанные сторонами в одностороннем порядке.

Письмом № 411 от 15.09.2008 ООО «ТБН энергосервис» направило в адрес ОАО «Югра-консалтинг» на рассмотрение составленные им дефектные ведомости на ЦТП с предложением в срок до 22 сентября представить при наличии обоснованные и документально подтвержденные   возражения (т. 2, л.д. 38).

Вместе с тем, ООО «Югра-консалтинг» письмом № 2184 от 22.09.2008 уведомило подрядчика о том, что представленные дефектные ведомости не могут быть подписаны в связи с тем, что по определению объемов указанных в дефектных ведомостях работала комиссия созданная согласно приказу (т. 2, л.д. 37).

При этом ООО «Югра-консалтинг» указало, что отправило в адрес истца сопроводительным письмом № 2183 от 22.09.2008 другой вариант дефектных ведомостей, в которых зафиксированы комиссионно объемы невыполненных работ и работ,    выполненных  с  ненадлежащим  качеством.

Ссылаясь на расторжение контракта, на незавершение на момент его расторжения процедуры     оценки        и     оплаты     работ,     на     не     оплату     выполненных     строительно- монтажных работ, а также работ по монтажу оборудования вентиляции, освещения, пожаротушения по 15 ЦТП истец направил в адрес ООО «Югра-консалтинг» претензию № 09-275 от 25.06.2009  (т. 3, л.д. 1-10) с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, подписанных  подрядчиком (т.3, л.д. 11-123).

В свою очередь, ОАО «Югра-консалтинг» в отзыве на претензию № 1823 от 24.07.2009 указало на ее необоснованность и на недопустимость представленных истцом актов по формам КС-2, КС-3 по причине того, что указанные в них работы выполнены частично, стоимость работ не подтверждена договорными ценами, факт выполнения работ не подтвержден исполнительной документацией. По мнению ООО «Югра-консалтинг», сумма выставленных работ по проектированию 8-ми ЦТП не подлежит удовлетворению ввиду того, что проект на каждый ЦТП состоит из нескольких частей, каждый из которых в отдельности не может рассматриваться как частично выполняемые работы, поскольку не представляет для ответчика ценности в производстве работ.

Вместе с тем, ООО «Югра-консалтинг» указало на готовность о рассмотрении возможности частичной приемки и оплаты выполненных работ    до    момента    расторжения    контракта при     условии       их    предъявления         в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта А-2 (т. 3, л.д. 124).

В дополнениях к ответу на претензию в письме № 1609 от 09.09.2009 ОАО «Югра-консалтинг» указало на готовность со своей стороны рассмотреть вопрос о возможности приемки работ на общую сумму 9 533 876 руб. 48 коп. лишь при условии надлежащего предъявления данных работ к приемке. В целях возможности оплаты согласованной сторонами суммы предложило оформить соглашение сторон о взаиморасчетах в связи с расторжением контракта (т. 3, л.д. 125)

В письме № 1697 от 21.09.2009 ОАО «Югра-консалтинг» подтвердило свою готовность рассмотреть возможность приемки работ на общую сумму 9 533 876 руб. 48 коп. лишь при условии надлежащего их  предъявления, пояснив, что не может направить проект соглашения о взаиморасчетах до предоставления ООО «ТБН энергосервис» надлежащих документов и принятия работ (т. 3, л.д. 126).

В ответ на проект соглашения, представленный ООО «ТБН энергосервис», ОАО «Югра-консалтинг» сообщило, что не может подписать указанный проект в отсутствии надлежащих  документов, уточнив, что выраженная ответчиком  готовность принять часть выполненных работ на сумму 9 533 876 руб. 48 коп. является преждевременной (т. 3, л.д. 127).

Таким образом, из переписки сторон следует, что ООО «ТБН энергосервис» и ОАО «Югра-консалтинг»  к обоюдному согласию относительно объема выполненных истцом работ и подлежащей к оплате ответчиком суммы не пришли, что явилось основанием для обращения ООО «ТБН энергосервис» в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Югра-консалтинг» образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТБН энергосервис», указал, что истцом доказательства в подтверждение заявленных требований не представлены.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными и  несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта А-2, действительность которого сторонами не оспаривалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), и условиями заключенного контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор         строительного          подряда          заключается   на        строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за выполнение общестроительных работ, включающих в себя устройство внутренней канализации, устройство «Приямков», устройство наружной канализации на общую сумму 9 579 339 руб. 24 коп (с учетом НДС), за выполнение  в рамках контракта проектирования стоимостью 1 086 696 руб. 30 коп,  за поставку запасных частей и оборудования (ЗИП) на сумму 1 103 131 руб. 99 коп, за устройство обводных линий на 6 ЦТП № 13, 14, 18, 43, 50, 80 на сумму 8 099 371 руб. 57 коп, за временные объекты подрядчика (бытовки, туалеты, места хранения) на сумму 828 801 руб. 79 коп.

Исходя из содержания заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных истцом в рамках контракта А-2 работ и работ, выполненных с дефектами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном  случае с целью проверки обоснованности требований истца при наличии разногласий между сторонами относительно объема выполненных истцом работ в рамках настоящего дела необходимо установить, каков действительный объем выполненных истцом работ в рамках договора подряда. Данное обстоятельство необходимо для установления факта наличия или отсутствия у ответчика встречного обязательства по оплате выполненных ООО «ТБН энергосервис» работ.

В соответствии с положениями статей 68 АПК РФ, 720 ГК РФ допустимым доказательствами в случае разрешения спора по объему выполненных работ является двусторонний акт или заключение эксперта.

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ТБН энергосервис» в подтверждение заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела акты и справки формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости, акты допуска во временную эксплуатацию, акты приемки смонтированного оборудования, экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академстройнаука» № 05/07-08, исполнительная документация, товарные накладные на оборудование, счета на выполнение работ, переписка сторон.

В свою очередь, ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что ООО «ТБН энергосервис» не представлены суду доказательства предъявления выполненных работ к приемке, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ, а также на наличие доказательств частичного выполнения этих работ иными лицами после истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных ООО «ТБН энергосервис» требований.

Как следует из доказательственной базы, истцом в качестве доказательств в подтверждение факта выполнения оспариваемых работ представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные акты с точки зрения их на допустимости и относимости к настоящему спору, обращает внимание на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны как истцом, так и ответчиком в лице инженера в отсутствии замечаний относительно выполненных работ, а также представителями субподрядных организаций, выполнявший работы, и проектной организации ООО «Ремстройинвест».

 При этом часть актов освидетельствования, в частности по ЦТП № 14, 18, 50,  подписаны, помимо прочего, также представителями эксплуатирующей организации, присутствовавшей при работе комиссии (СГМУП «ГТС»).

Оценивая полномочия инженера на подписание от имени ответчика актов освидетельствования скрытых работ, в качестве которого выступала инженерная компания Mott  Mac Donald Limited, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на положения статьи 749 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени  решений во взаимоотношениях с подрядчиком заключать договора с инженерной компанией на оказание услуг.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в разделе 3 контракта А-2, закрепляющем право заказчика на назначение инженера, выполняющего от имени ответчика предписанные контрактом обязанности, который, в свою очередь уполномочен на делегирование своих полномочий помощникам, действия которого имеют одинаковую юридическую силу по отношению к решениям инженера в рамках делегированных полномочий.

Из анализа актов освидетельствования скрытых работ следует, что от имени инженерной компании Mott  Mac Donald Limited представителем при подписании актов выступал В.А. Марков, который уполномочен инженером на осуществление данных полномочий.

Обстоятельства подписания актов освидетельствования скрытых работ сторонами в рамках настоящего спора не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные акты допустимыми и надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения работ.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного