Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12933/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

характер действий Фицая С.Н. в части уклонения от передачи бухгалтерской документации должника.

Так, доказанным является то, что использованные экспертом документы Фицай С.Н. отправил в адрес конкурсного управляющего только 13.03.2013 года.

Эта документация была получена конкурсным управляющим только 19.03.2013 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения.

При этом конкурсным управляющим было осуществлено вскрытие отправления с участием работника почты.  Актом вскрытия было установлено, что часть документации по описи вложений отсутствует, а опись оставшейся части не позволяет сверить фактическое наличие.

Выводы суда первой инстанции  о том, что конкурсный управляющий отказался от получения этой документации, направленной ему ранее 29.01.2013 года и 24.01.2013 года  до вынесения обжалуемого определения, противоречат материалам дела.

На данные отправления от 29.01.2013 года суд первой инстанции сослался со слов представителя Фицая С.Н. как на доказательство уклонения конкурсного управляющего от получения документации.

Однако  из представленных Фицаем С.Н. документов нельзя было установить правильность адреса получателя в отправлении.

При этом конкурсный управляющий указал суду, что об этих отправлениях ему ничего не известно.

Суду апелляционной инстанции был представлен ответ Тюменского районного почтамта от 2.04.2013 года, согласно которому отправления от 29.01.2013 года (№ 62504957763839 и 62504957763822) поступили в отделение почтовой связи г.Тюмени с неуказанным номером квартиры Пудовкина А.Ю. и по адресу, не являвшемуся адресом конкурсного управляющего.

В связи с этим адресат не был разыскан, и отправления были вручены отправителю в лице юриста Годзула Р.Р. (падчерице Фицая С.Н.)

Письмом от 5.04.2013 года Тюменский районный почтамт подтвердил, что и отправление 62504958060562 от 24.01.2013 года было фактически получено тем же лицом в связи с его направлением по адресу, не являвшемуся адресом конкурсного управляющего.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Фицай С.Н. создал видимость недобросовестных действий конкурсного управляющего путем совершения собственных недобросовестных действий, имитирующих передачу бухгалтерской документации.

При этом недобросовестный характер действий имел место на протяжении всего рассмотрения спора.

Так Фицай С.Н. неоднократно манипулировал с почтовыми отправлениями в адрес конкурсного управляющего, в том числе, направляя пустые листы (том 20 лист дела 21).

Как следует из письма директора ООО «СИБ-Аудит» А.В.Невежиной в адрес конкурсного управляющего 14.01.2013 года в ходе рассмотрения настоящего спора Фицай С.Н. предпринял попытку отправить от имени должника отчетность за 1, 2 и 4 квартал 2012 года, выдав доверенность от имени должника, несмотря на то, что руководителем должника уже не являлся.

То есть Фицай С.Н. не только умышленно сокрыл бухгалтерскую документацию от конкурсного управляющего, но еще и предпринимал попытки фальсификации обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой удовлетворенных требований этих кредиторов.

В настоящем деле сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 14 535 008 руб. 32 коп (том 27 лист дела 29).

Погашение требований не осуществлялось в связи с отсутствием имущества.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции признал, что иные активы, отраженные в спорном балансе должника, не могли бы повлиять на возможность формирования конкурсной массы, поскольку не имеют материального воплощения, то есть не могут быть реализованы в составе имущества должника (отложные налоговые активы – 1 595 000 руб., денежные средства – 1 000 руб., прочие оборотные активы – 320 000 руб.).

Указанные активы не имеют  материального характера, и их недостоверное отражение в бухгалтерской отчетности не могло бы повлиять на возможность формирования конкурсной массы.

Соответственно, и отсутствие первичных документов в части, касающейся этих активов, не повлияло бы на формирование конкурсной массы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложить на Фицая С.Н. субсидиарную ответственность в размере 13 068 000 руб., то есть в размере суммы активов, сведения о которых были отражены в  спорном балансе, и которые могли бы быть реализованы – запасы, основные средства и дебиторская задолженность (в пределах суммы требований кредиторов).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу № А70-12933/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении руководителя должника Фицая Степана Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276) в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении руководителя должника Фицая Степана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фицая Степана Николаевича (личные данные указаны в заявлении о привлечении к ответственности от 21.11.2012) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (в конкурсную массу) 13 068 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова