Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А70-12933/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», действовавшим в спорный период.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанные  подходы к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на  31.12.2011, сданному Фицаем С.Н., стоимость активов общества составила 14 984 000 руб., в том числе: основные средства – 14 000 руб., отложные налоговые активы – 1 595 000 руб., запасы – 6 908 000 руб., дебиторская задолженность – 6 146 000 руб. денежные средства – 1 000 руб., прочие оборотные активы – 320 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Фицай С.Н. допустил искажение указанной бухгалтерской отчетности, необоснованно отразив наличие основных средств, запасов и дебиторской задолженности, которые не были выявлены ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Как следует из объяснений Фицая С.Н. (том 20 листы дела 4-12), на балансе ООО «Стройсервис» основные средства практически отсутствовали, в собственности должника по состоянию на 31.12.2011 находился лишь ноутбук, стоимостью 14 000 руб. Данный ноутбук находился в офисе ООО «Стройсервис» и Фицаю С.Н. передан не был.

Относительно отражения в бухгалтерском балансе запасов Фицай С.Н. указал следующее:

Между ООО «Стройсервис» и ООО «Подводтрубопроводстрой» достигнута договоренность о привлечении должника для строительства объекта – Нефтегазосборные сети ЗУ к.37-т 44-к.28-УП Усть-Балыкского месторождения. До начала производства работ на строительную площадку перебазировалась техника и материалы, ГСМ (нефтепродукты), необходимые для строительства, и передаваемые ООО «Подводтрубопроводстрой» ООО «Стройсервис». Оплату за полученные материалы и нефтепродукты ООО «Стройсервис» не производило, в связи с договоренностью о будущем зачете в счет оплаты по договору.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Стройсервис» прекратило выполнять работы и стало возвращать материалы, полученные от ООО «Подводтрубопроводстрой», поскольку они не были оплачены. По состоянию на 31.12.2011 остаток невозвращенных неиспользованных материалов, полученных от ООО «Подводтрубопроводстрой», на балансе ООО «Стройсервис» составлял 6 908 000 руб., который был отражен в балансе от 31.12.2011 в качестве запасов.

В начале 2012 года все материалы, полученные от ООО «Подводтрубопроводстрой», были возвращены, поэтому запасы у ООО «Стройсервис» отсутствуют.

Также из объяснений Фицая С.Н. усматривается, что дебиторская задолженность в сумме 6 146 000 руб. отражена в бухгалтерском балансе ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.12.2011, в связи с выполнением должником строительных работ на объекте – Нефтегазосборные сети ЗУ к.37-т 44-к.28-УП Усть-Балыкского месторождения. Денежные средства в сумме 6 146 000 руб. должны были быть уплачены ООО «Подводтрубопроводстрой» при условии окончания строительства и сдачи работ.

Поскольку ООО «Стройсервис» работы в полном объеме не выполнило, результат работ не был передан ООО «Подводтрубопроводстрой», обязанность по оплате работ в сумме 6 146 000 руб. у последнего не возникла.

При этом первичных документов, подтверждающих указанные Фицаем С.Н. факты, не представлено.

Такие же пояснения Фицай С.Н. сделал в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности от 27.06.2012 (то есть до предполагаемой гибели документов бухгалтерского учета), представленной в дело (том 20 лист дела 21).

Пояснительная записка в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом  от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 129-ФЗ) является составной частью бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 13).

Фицай С.Н. указал, что в силу независящих от него обстоятельств, часть бухгалтерских и иных документов ООО «Стройсервис», которые хранились в предприятии ООО «Эксполес-200», была уничтожена в результате затопления, что подтверждается актами от 03.09.2012, перечнем испорченных документов.

При этом Фицай С.Н. сослался на наличие указанных документов у ООО «Подводтрубопроводстрой».

На основании ходатайства Фицая С.Н., суд направил запрос в ООО «Подводтрубопроводстрой» о предоставлении договоров поставки, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Подводтрубопроводстрой», первичных документов, подтверждающих исполнение договоров, договора субподряда от 02.08.2011 № 37-04п-НЮ-2011, заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Подводтрубопроводстрой», первичных документов, подтверждающих исполнение договора, иных документов по взаимоотношениям между ООО «Стройсервис» и ООО «Подводтрубопроводстрой» (том 20 лист дела 25).

 Во исполнение запроса суда ООО «Подводтрубопроводстрой» представило акты сверки между ООО «Подводтрубопроводстрой» и ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.12.2011 и 31.05.2012 (том 24 листы дела 2-3), а также указало на утерю текстов договоров на поставку ГСМ (том 24 лист дела 1).

Из представленных ООО «Подводтрубопроводстрой» актов сверки усматривается, что после 31.12.2011 взаимный имущественный оборот по договорам между обществами оценен в 1 144 836 руб.

По двум разным актам сверки (том 20 лист дела 60 и том 24 лист дела 2) по состоянию на 31.12.2011 года дебиторская задолженность составляла, или 274 375 руб. 12 коп. в пользу ООО «Подводтрубопроводстрой» или  2 740 руб. 47 коп. в  пользу должника.

Какие-либо сведения о возврате должником материалов на сумму 6 908 000 руб. в акте сверки от 31.05.2012 не отражены.

Из акта сверки за период январь-май 2012 года и истребованных документов (том 24) следует, что в действительности отпущенными  должником в адрес ООО «Подводтрубопроводстрой» материалами по накладной от 13.01.2012 года являлись контейнеры текстильные для балансировки трубопроводов КТ-300 в количестве 231 шт.  на сумму 1 144 836 руб.

При этом данные контейнеры возвращались должником в отсутствие у него задолженности на данную сумму (то есть подлежали оплате контрагентом), поскольку, во-первых, в соответствии с актом сверки имелось дебетовое сальдо в пользу ООО «Стройсервис», а во-вторых, взамен должник получил от ООО «Подводтрубопроводстрой» ГСМ на указанную сумму в апреле 2012 года по договору № 11/04/12 от 01.04.2012 года, в результате чего оборот 2012 года был сведен в нулевое сальдо.

Таким образом, представленный акт сверки опровергает утверждение о том, что по состоянию на 31.12.2011 года должник имел неоплаченные материалы, которые в начале 2012 года он возвратил контрагенту.

В связи с этим а также в связи с не передачей Фицаем С.Н. документов бухгалтерского учета и бухгалтерских регистров суд приходит к выводу о том, что:

- либо на балансе были отражены материалы, которыми в действительности должник на указанную дату не располагал, то есть отражение активов  в части материалов являлось недостоверным (отчетность была искажена);

- либо реализация данных активов осуществлялась в условиях неотражения операций в бухгалтерском учете, то есть, минуя самого должника, что не позволяет предпринять конкурсному управляющему меры для формирования конкурсной массы за счет реализации материалов;

- либо реализация данных материалов не осуществлялась (они имеются в наличии до настоящего времени),  но в условиях отсутствия первичных документов установить их состав, количество цену и место нахождения (принадлежность должнику) возможным для конкурсного управляющего не представляется.

В опровержение доводов заявителя о недостоверности баланса Фицай С.Н. был обязан представить документы о расходовании (или отпуске) материалов на указанную сумму.

Однако он этого не сделал.

Аналогичным образом дело обстоит с дебиторской задолженностью.

Фицай С.Н. указал, что на учет были поставлены выполненные подрядчиком объемы. Вместе с тем, из-за того, что  выполненные должником работы на сумму 6 146 000 руб. не были приняты со стороны ООО «Подводтрубопроводстрой» из-за того, что полностью работы не были завершены, фактически долга по состоянию на 01.01.2012 года не было. Дебиторская задолженность в действительности отсутствовала.

Данные пояснения подтверждают правомерность заявленных конкурсным управляющим требований, а не опровергают их.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поэтому в условиях отсутствия первичных документов о возникновении  и погашении дебиторской задолженности,  при наличии таких объяснений о судьбе дебиторской задолженности:

-  или Фицай С.Н. учитывал дебиторскую задолженность в балансе в отсутствие первичных документов о сдаче этапов работ, то есть в отсутствие права требования (отчетность была искажена);

- или в действительности задолженность имелась, но была погашена в 2012 году способом, не раскрытым суду и конкурсному управляющему, что не позволяет конкурсному управляющему проследить эффект от погашения для конкурсной массы;

- или в действительности она так и не была погашена должнику в 2012 , но отсутствие первичных документов (двусторонних или односторонних актов сдачи-приемки работ) препятствует конкурсному управляющему взыскать ее с контрагента.

Кроме того, Фицай С.Н., ссылаясь на то, в качестве основных средств в спорном бухгалтерском отчете был отражен ноутбук, не передал конкурсному управляющему ни самого ноутбука, ни документов о его приобретении, учете и отчуждении.

Поэтому суд полагает, что или информация о наличии у должника основного средства была в балансе искажена, или они  были реализованы, но  доходы от реализации сокрыты, либо они  не реализованы, но отсутствие документов препятствует установить их состав, количество и место нахождения.

С учетом всего сказанного выше, суд исходит из того, что документы первичного бухгалтерского учета у Фицая С.Н. отсутствуют (не составлялись либо умышленно не переданы управляющему).

 Доводы о том, что Фицай С.Н. в силу не зависящих от него обстоятельств не может представить первичные документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ  при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В данном деле суд полагает, что, во-первых, достоверных доказательств гибели документов первичного учета должника не имеется, а во-вторых, отсутствуют доказательства того, что Фицай С.Н. принял должные меры для обеспечения сохранности документов бухгалтерского учета.

Так, имеющиеся в деле доказательства гибели документов бухгалтерского учета и обстоятельств гибели противоречат иным доказательствам,  а, значит, являются недостоверными (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Фицай С.Н. ссылается на то, что бухгалтерские документы должника были переданы на хранение ООО «Эксполес-2000» по адресу: г.Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, дом 25.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 № 01/524/2012-186 здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, дом 25, является баней, гаражом, кочегаркой.

Более того, как указал конкурсный управляющий (и не опроверг представитель Фицая С.Н.) нежилое помещение, в котором размещался архив документации ООО «Стройсервис», на момент затопления не эксплуатировалось.

Из актов о заливе, о последствиях залива, о неисправимых повреждениях документов от 03.09.2012 (том 19 листы дела 54-59) видно, что они составлены с участием представителей ООО «Стройсервис», ООО «Эксполес-2000».

При этом со стороны ООО «Эксполес-2000» акты подписаны работниками ООО «Эксполес-2000», в том числе, и заместителем директора Фицай А.Ш. (жена Фицая С.Н. – том 19 лист дела 99).

А согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2012 года (том 19 лист дела 60) Фицай С.Н. являлся единоличным исполнительным органом данного общества,  участниками же общества являлись он сам и его жена.

Обосновывая участие в составлении актов представителя ООО ТЮМЕНЬРЕМСТРОЙ» Фицай С.Н. в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего сослался на договор об оказании услуг от 11.02.2012 года. Однако в настоящий обособленный спор этот договор не представил.

При этом цели управления зданием, которое не эксплуатируется, а находится в состоянии ремонта, не раскрыл.

Более того, акт о том, какая именно документация была повреждена, был составлен без участия представителя ООО ТЮМЕНЬРЕМСТРОЙ» (том 19 листы дела 57-59).

Свою обязанность по передаче документации в течение трех дней с момента признания должника банкротом (29.08.2012) до 03.09.2012 года Фицай С.Н. не выполнил, несмотря на то, что был прекрасно осведомлен о наличии дела о банкротстве в суде, поскольку заявителем по делу о банкротстве выступал должник.

И именно в последний день осуществления этой обязанности  был составлен акт о затоплении документации.

Между тем, Фицай С.Н. 03.09.2012 года никого не поставил в известность о невозможности исполнения данной обязанности. Такое бездействие, если исходить из фактической гибели  документации, разумным не является.

Напротив, вплоть до выдачи исполнительного листа о принудительном изъятии документации по определению Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012