Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-6498/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» был заключён ряд оспариваемых конкурсным управляющим должника договоров купли-продажи транспортных средств 11.01.2011.

В апелляционной жалобе ООО «Аграрные Технологии» утверждает, что к моменту заключения договоров купли-продажи ООО «Сиб Агро Дубынское» не являлось собственником транспортных средств, поскольку транспортные средства были переданы в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское» Чваровой О.В. Транспортные средства были проданы в рамках исполнения агентского договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной норы права ООО «Аграрные Технологии» не представило достаточных доказательств, достоверно подтверждающих свою позицию.

ООО «Аграрные Технологии» ссылается на следующие обстоятельства:

По данным персональной карточки №1 участника ООО «Сиб Агро Дубынское» от 29.12.2009 Нестеров Сергеи Петрович являлся участником ООО «Сиб Агро Дубынское» с долей участия в уставном капитале ООО в размере 70%.

По договору дарения доли в уставном капитале общества от 29.12.2009 Нестеров Сергей Петрович подарил Чваровой Оксане Владимировне принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское» в размере 70 %.

В свою очередь, 05.10.2010 Чварова Оксана Владимировна, реализуя свое право на выход из общества без согласия участников ООО «Сиб Агро Дубынское», уведомила общество о выходе из ООО «Сиб Агро Дубынское» с требованием выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 70% или выдать ей в натуре стоимость указанной выше доли.

Согласно представленному в материалы дела письму от 07.10.2010 исх. № 157 ООО «Сиб Агро Дубынское» указало Чваровой О.В. на невозможность выплатить ей действительную стоимость ее доли, в связи с чем готово выдать ей в натуре имущество той же стоимости.

 Чварова О.В. согласилась на получение от ООО «Сиб Агро Дубынское» в натуре имущество по стоимости равное 70% принадлежащей ей доли участия в уставном капитале общества.

Приказом №127 от 21.12.2010  общество распорядилось выдать Чваровой  О.В. имущество в натуре на сумму 68 000 000 рублей (действительная стоимость доли 70% уставного капитала согласно данных бухгалтерского учета на последнюю учетную дату).

Податель жалобы утверждает, что имущество в количестве 10 транспортных средств было передано Чваровой О.В. по акту приема-передачи от 21.12.2010.

К представленным обществом доказательствам: приказ № 127 от 21.12.2010 «О выдаче участнику ООО «Сиб Агро Дубынское» имущества в натуре», перечень передаваемого в собственность Чваровой О.В. имущества от 21.12.2010, акт приема-передачи от 21.12.2010, письмо № 157 от 07.10.2010 о невозможности выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции относится критически в связи со следующим.

 Указанные документы от имени ООО «Сиб Агро Дубынское» подписаны и.о. генерального директора Новиковым А.Н. Между тем, документов, подтверждающих полномочия указанного лица на совершение данных действий от имени ООО «Сиб Агро Дубынское» в материалы дела не представлено.

В соответствии с уставом ООО «Сиб Агро Дубынское», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сиб Агро Дубынское» в указанный период являлся Дацкевич В.М.

Никаких документов о предоставлении Новикову А.Н. полномочий на подписание от имени должника каких-либо документов в материалы дела не представлено.

При  этом  в  материалах дела  имеются договоры  купли-продажи транспортных  средств от 11.01.2011, подписанные со стороны ООО «Сиб Агро Дубынское» генеральным директором Дацкевичем В.М., и однозначно выражающие волю должника на отчуждение транспортных средств из собственности ООО «Сиб Агро Дубынское» ( а не Чваровой О.В.)  в собственность ООО «Аграрные Технологии» по сделке купли-продажи (а не агентскому договору).

Эти же сделки (договоры купли-продажи)  предъявлены для осуществления регистрации нового владельца (ООО «Аграрные технологии») транспортных средств.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в целях реализации полученного в натуре имущества 21.12.2010 между ООО «Сиб Агро Дубынское» и Чваровой О.В. был заключен агентский договор 1/2010, согласно которому ООО «Сиб Агро Дубынское» от своего имени, но за счет Чваровой О.В. обязуется оказать последней юридические действия, направленные на реализацию в пользу ООО «Аграрные Технологии» по договорам купли-продажи по назначенной Чваровой О.В. цене 10 единиц имущества согласно перечня, изложенного в агентском договоре.

Между тем, ни в одном из оспариваемых договоров купли-продажи не указано на то, что заключая договоры, ООО «Сиб Агро Дубынское» действовало как агент на основании агентского договора, а также то, что собственником отчуждаемых транспортных средств являлась Чварова О.В.

Кроме того, агентский договор мог быть исполнен ООО «Сиб Агро Дубынское» только в случае возникновения у Чваровой О.В. права собственности на спорное движимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" , собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника ( п. 6 указанного Приказа МВД России).

Доказательств совершения Чваровой О.В. как предполагаемым собственником соответствующих действий, а также иных действий , подтверждающих осуществление этим лицом правомочий по владению и пользованию имуществом, несению бремени  содержания (что  происходит после фактический передачи движимого имущества) не имеется.

Доказательства возникновения права собственности Чваровой О.В.  на спорное имущество отсутствуют.

 Между тем , правомочие распоряжения ( в том числе в форме поручения агенту реализовать имущество) принадлежит только собственнику ( ст. 209 ГК РФ).

Настаивая на том, что транспортные средства были реализованы именно в рамках агентского договора ООО «Аграрные Технологии» заявитель представил Приказ № 95 от 10.03.2011, подписанный генеральным директором Дацкевич В.М., из текста которого следует, что он издан на основании заявления Чваровой О.В. от 10.03.2011 о выделении имущественной доли в натуре.

Из указанного следует, что Чварова О.В. обратилась о выделении доли в натуре  после заключения  должником оспариваемых договоров от 11.01.2011. Приказ № 95 также издан после заключения  должником 11.01.2011 оспариваемых договоров.

Кроме того, в приказе однозначно выражена воля непосредственного руководителя ООО «Сиб Агро Дубынское» Дацкевич В.М. продать основные средства в ООО «Аграрные Технологии». При этом упоминания об агентском договоре приказ не содержит.

Транспортные средства до момента отчуждения ООО «Аграрные Технологии» находились во владении ООО «Сиб Агро Дубынское», что подтверждается карточками учета спорных транспортных средств. Указанное свидетельствует, что фактической передачи имущества в собственность Чваровой О.В. не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие письменного текста агентского договора не свидетельствует о совершении сделки, в предмет которой входит прекращение права собственности Чваровой О. В. на спорное имущество, поскольку  такое право у нее не возникло.

Таким образом , заявителем жалобы не доказано, что право собственности на спорное имущество приобретено им по сделке, отличной от договоров купли-продажи, оспоренных в рамках настоящего обособленного спора.

Именно данные договоры купли-продажи заключены и фактически исполнены ООО «Сиб Агро Дубынское»  ( действующим в качестве продавца своего имущества, а не агента в отношении чужого имущества)  и ООО «Аграрные Технологии».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что агентский договор № 1/2010 от 21.12.2010 и акт приема-передачи имущества в собственность Чваровой О.В. от 21.12.2010, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, агентский договор и акт приема-передачи являются мнимыми сделками.

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна – п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  - п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон была направлена на продажу принадлежащих Должнику транспортных средств обществу «Аграрные Технологии», что и было сделано путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 11.01.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в рамках исполнения агентского договора № 1/2010 от 21.12.2010, заключенного между Чваровой О.В. и ООО «Сиб Агро Дубынское», по причине их недоказанности.

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, усмотрев в договорах купли-продажи автомобилей от 11.01.2011 признаки подозрительной сделки, со ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сиб Агро Дубынское» и ООО «Аграрные Технологии» был заключён ряд оспариваемых конкурсным управляющим должника договоров купли-продажи транспортных средств 11.01.2011.

Определение о признании должника банкротом было вынесено судом первой инстанции 06.07.2011.

Спорные сделки совершены 11.01.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом , для признания недействительной подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения