Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А70-6498/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массе векселя исключает возможность его проверки на предмет  соблюдения требований к такой ценной бумаге.

Податель жалобы утверждает, что вексель в настоящий момент находится у должника. Однако конкурсный управляющий отрицает данное обстоятельство.

Доказательств передачи в порядке ст. 126 Закона о банкротстве указанного векселя бывшим руководителем конкурсному управляющему в составе материальных ценностей  или документов бухгалтерского учета не представлено.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства достоверно свидетельствующие о передаче должнику векселя, его наличия в конкурсной массе должника, возможность получения по нему оплаты,    а равно отсутствуют иные доказательства оплаты по спорным договорам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о произведенной оплате по спорным сделкам.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Иное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы иска о явном занижении цены (наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств) и заключении сделок в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам (что предполагается в силу заключения сделки заинтересованными лицами) основаны на фактических обстоятельствах и являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «Аграрные Технологии» о признании договоров купли-продажи от 11 января 2011 года недействительными, по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок от 11.01.2011 недействительной, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения 11.01.2011 спорных сделок был выведен значительный объем имущества должника, тем самым значительно уменьшив вероятность погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным причинение в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная  задолженность перед ООО «Стройпроектинвест» (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9813/2010).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения спорных сделок единоличным исполнительным органом как ООО «Сиб Агро Дубынское», так и ООО «Аграрные Технологии» являлся Дацкевич В.М. Таким образом, спорные сделки должником совершены в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу их несостоятельности и противоречия имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности  в момент совершения сделки.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Аграрные Технологии» приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возврате в конкурсную массу должника автомобиля Форд Фокус. Податель жалобы указал, что данный автомобиль продан по договору купли-продажи от 15.08.2012 Зорину Р.В. и в настоящее время является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.08.2012 (т. 17 л.д. 113), ООО «Аграрные Технологии» обязуется передать в собственность, а Зорин Р.В. принять и оплатить автомобиль Форд Фокус 2003 года выпуска.

Вместе с тем, доказательств реального исполнения договора от 15.08.2012 в материалы дела не представлено (акт приема передачи, доказательства оплаты).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано у Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области сведения о том, на чье имя зарегистрированы в настоящее время спорные транспортные средства.

Согласно данным представленных МОГТО АМТС ГИБДД по Тюменской области учетных сведений, по состоянию на 29.01.2013 автомобиль Ford Форд «Фокус», 2003 года выпуска, идентификационный номер X9FFXXEEDF3M16281. модель, номер двигателя EYDK-3М16281. цвет серебристый, паспорт транспортного средства 47 ТЕ 514761, выдан 18 ноября 2003 года Северо-Западной