Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А46-29024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Хард-битен Стройдизайн».

5. Представленные в ходе выездной налоговой проверке командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в служебную командировку, служебные задания для направления в командировку, отчет о его выполнении свидетельствуют о том, что работники Общества в 2010 году самостоятельно выполняли субподрядные работы без привлечения вышеуказанных контрагентов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 08-30/10-в в редакции решения УФНС России по Омской области от 19.09.2012 № 16-15/11863, в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования заявителя  о признании незаконным действия УФНС России по Омской области, совершенного 19.09.2012, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Плазма» считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ООО «Плазма» при взаимодействии с его контрагентами действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, сведения о лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа имелись в ЕГРЮЛ, что не отрицается Инспекцией; ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн» были в установленном порядке зарегистрированы, имели расчетные счета, в проверяемый период данные организации предоставляли налоговую отчетность.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн» не находятся по месту своей регистрации и ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов.

Податель жалобы считает противоречивыми и недостоверными свидетельские показания Лузинского Е.А., указывает на то, что в силу большого объема работ и короткого срока их выполнения ООО «Плазма» вынуждена была заключить договоры субподряда с ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн».

ООО «Плазма» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 29.06.2012 № 08-30/10-в УФНС России по Омской области были необоснованно не удовлетворены ходатайства ООО «Плазма» о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО «Плазма», о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО «Плазма» возможности задать вопросы свидетелю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры субподряда, заключенные с ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ална» установлено следующее.

Представленные ООО «Плазма»  в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, счета- фактуры, договоры субподряда, акты выполненных- работ, справки о выполненных работах, сметы, со стороны  ООО «Ална» подписаны заместителем директора Долговым Е.Н., действующим по доверенности б/н от 09.04.2008 и б/н от 24.11.2008.

 Между тем представленная по запросу Инспекции в материалы налоговой проверки и настоящего дела доверенность от 24.11.2008, выданная и подписанная руководителем ООО «Ална» Коробовым А.П. на имя исполнительного директора Долгова Е.Н. (т.10 л.д. 103) не содержит обязательных реквизитов , позволяющих установить личность лица, которому доверено представлять интересы организации, в том числе заключать и подписывать любые договоры, финансовые документы , накладные, счета – фактуры, а именно: не указаны паспортные данные Долгова Е.Н. Иных доверенностей, выданных ООО «Ална» Долгову Е.Н., налогоплательщиком не представлено.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России №2 по Ленинскому административному округу г. Омска (т.10 л.д.117) численность ООО «Ална» в 2008 году составляла 2 человека, в 2009 году - 0 человек, в 2010 году – 2 человека.

Согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области (т.10 л.д. 106,107) Долгов Е.Н. зарегистрированным по месту жительства, указанному в доверенности, не числится и по данному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Коробова А.П., который пояснил, что доверенность на имя Долгова Е.Н. не выдавал. Согласно проколу допроса Коробова А.П. от 14.12.2011 (т.10 л.д. 113) Коробов А.П. передал паспорт Лузинскому Е.А для регистрации ООО «Ална» за вознаграждение, вид деятельности, место нахождение организации, численность ее работников Коробову А.П. не известны, ООО «Плазма» ему не знакомо.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды акты выполненных работ, счета – фактуры, подписанные от имени ООО «Ална» не уполномоченным на то лицом, не отвечают требованиям достоверности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается