Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А46-29024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со «спорными» контрагентами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость учета его расходов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, (соответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени номинальных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией помимо завышенных налоговых вычетов по НДС, недоимки по указанному налогу и налогу на прибыль организаций была установлена неисполненная Обществом обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент).

ООО «Плазма», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа № 08-30/10-в от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 №16-15/11863 недействительным в полном объеме, не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Приведенные налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пункт 15 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости к участию в рассмотрении материалов проверки может быть привлечен свидетель. При этом данная статья не предусматривает обязательного привлечения свидетеля, и непривлечение свидетеля не является безусловным основаниям для признания вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения недействительным.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Лузинский Е.А. был допрошен в качестве свидетеля по всем обстоятельствам, имеющим значение для установления фактов совершения сделок ООО «Ална», ООО «Стройсервис», ООО «СтройСистема», ООО «Хард-битен Стройдизайн» с ООО «Плазма».

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки № 08-30/08 от 06.06.2012, материалы выездной налоговой поверки и возражения налогоплательщика рассмотрены и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области в присутствии представителей налогоплательщика Шейко Д.А. и Нурланова А.З.

Регламент организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки, утвержденный Приказом ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/45дсп, не предусматривает отражение в протоколе выводов относительно доводов, приведенных налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документов, а также выводов о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Инспекции в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит результаты проверки доводов налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение принимается по результатам рассмотрения материалов проверки в установленные Кодексом сроки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 данного пункта статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев.

В рассматриваемом случае проверка проведена в течение 52 дней.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что нарушение налоговым органом срока приостановления проведения выездной налоговой проверки на 4 дня привело к принятию незаконного решения. Само по себе данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Но итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обеспечение присутствия налогоплательщика, а также проведение допроса свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы в данной главе не предусмотрено.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по результатам рассмотрения данных материалов, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

Таким образом, отказывая налогоплательщику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО «Плазма» о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО «Плазма» возможности задать вопросы свидетелю УФНС по Омской области не нарушило действующее законодательство, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий УФНС России по Омской области у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Плазма».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу №А46-29024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков