Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего по договорам 21 500 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 21 500 руб., в материалы дела не представлены.

Учитывая, что денежные средства не были переданы должнику, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

К тому же наличие условного платежа в ситуации очевидной несопоставимости его размера с выгодой, получаемой  в результате спорной сделки, по сути, само по себе свидетельствует о фактической безвозмездности сделки в целях применения вышеназванной нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.08.2009.

 Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «Аскон» несостоятельным (банкротом) (17.09.2011) в период внешнего управления.

Также, на момент подписания оспариваемых сделок на основании судебных актов в реестр требований кредиторов должника были включены требования 14 кредиторов.

3. ООО «Бурение-Сервис» должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ООО «Аскон» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 26.12.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бурение-Сервис» должно было знать о введении в отношении ООО «Аскон» процедуры наблюдения и, как следствие, о неплатежеспособности должника.

Сделки подписаны внешним управляющим, что также свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

К тому же очевидная безвозмездность сделки свидетельствует о наличии сговора стороны сделки с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 17.06.2011, заключенных между ООО «Аскон» и ООО «Бурение-Сервис», недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, а сам размер оплаты не сопоставим с получаемой  от спорных сделок выгодой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «Аскон» в лице внешнего управляющего Ионина В.И.   по заключению оспариваемых договоров в данном виде не имели разумной хозяйственной цели, фактически были направлены на уменьшение активов должника, что является заведомо недобросовестным со стороны единоличного исполнительного органа общества, который не просто не имел права совершать указанные действия, но, напротив, был обязан действовать исключительно с целью восстановления платежеспособности должника (основной целью внешнего управления).

Указанные действия фактически привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Поповой М.А. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим Поповой М.А. заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды ООО «Аскон» на земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением избрал неверный способ защиты прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная жалобы не содержит обоснования, почему избранный конкурсным управляющим способ податель жалобы считает ненадлежащим.

Заявлявшие в суде первой инстанции доводы о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки судом отклоняются.

Во-первых,  спорная сделка признана недействительной и как ничтожная (статья 10, 168 ГК РФ). С учетом даты ее совершения, а также с учетом фактического неисполнения обязательства по передаче предмета аренды, срок давности для ничтожной сделки в любом случае пропущенным не является.

Соответственно, доводы о пропуске срока давности в любом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении доводов о пропуске срока в отношении оснований ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд также указывает следующее:

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока давности лежит на лице, заявляющем о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).

Спорные сделки были совершены внешним управляющим Иониным В.И.

Датой их совершения (заключения) следует считать 09.09.2011 года (дату государственной регистрации сделки с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Соответственно, основания недействительности сделки могут считаться возникшими в целях последующего оспаривания не ранее даты ее заключения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 08.09.2011 по делу N А70-8499/2011 Ионин В.И. был освобожден от обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Аскон" была утверждена  Никифорова Е.В.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Следовательно, можно было бы говорить о пропуске срока, если бы ООО «Бурение Сервис» обосновало и представило бы соответствующие доказательства того, с какого момента следующий внешний управляющий Никифорова Е.В. узнала или должна была узнать об основаниях оспаривания сделки.

Само по себе утверждение ее в качестве внешнего управляющего, по общему правилу, не означает ее осведомленности обо всех совершенных должником сделках.

 Как пояснил представитель ООО «Бурение Сервис», он не признает факт того, что Никифорова Е.В. являлась родной дочерью Ионина В.И.

Следовательно, факт ее осведомленности и дата, с которой такая осведомленность имела или должна была иметь место, подлежал доказыванию ООО «Бурение Сервис».

Таких доказательств не представлено.

Более того, если же Никифорова Е.В. является родной дочерью Ионина В.И., и в этом случае при наличии ее осведомленности срок не может считаться пропущенным, по следующим причинам:

Спорная сделка совершена близким родственником Никифоровой Е.В.

По смыслу Постановления Конституционного суда от 10 апреля 2003 г. №  5-П, течение срока давности по оспариванию, например, сделки с заинтересованностью не может начинаться с того момента, с которого об основаниях ее недействительности узнало лицо, заинтересованное в ее совершении, а должно начинаться с того момента, когда правомочное, но не заинтересованное  лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Данное истолкование является общим и может быть применено и в настоящем деле.

Поскольку Никифорова Е.В., будучи дочерью Ионина В.И.,  не была заинтересована в оспаривании сделки,  заключение которой организовал в своих интересах ее отец,  срок давности для ее оспаривания не может исчисляться с даты утверждения Никифоровой Е.В. внешним управляющим или с иной даты осведомленности ее об основаниях оспаривания.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям