Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

В связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать ответчикам в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.

С учетом сказанного, правильным может являться исчисление срока давности с того момента, когда об основаниях недействительности спорной сделки узнал конкурсный управляющий Попова М.А., которая не являлась заинтересованным в ее совершении.

Учитывая то, что конкурсным управляющим должника Попова М.А. была утверждена 19.06.2012 года, а с заявлением об оспаривании сделок она обратилась 10.10.2012 года, годичный срок исковой данности для оспаривания пропущенным не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Аскон» Поповой Марины Александровны о признании сделок недействительными по делу № А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова