Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подозрительной.

Конкурсный управляющий Попова М.А. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемых сделок произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Попова М.А. доказала наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заключение договоров о передаче (уступке) осуществлено 17.06.2011, в то время как заявление о признании ООО «Аскон» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.08.2009.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена через 1 год и 10 месяцев после принятия заявления о признании ООО «Аскон» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически имущество (право аренды) по спорным договорам передано безвозмездно, несмотря на то, что по общему правилу приобретение прав на земельный участок под строительство осуществляется на основании торгов.

Согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, в счет уступаемых прав правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 7 500 руб., всего по договорам 21 500 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 21 500 руб., в материалы дела не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на выдачу денежных средств представителю внешнего управляющего по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства выдачи денежных средств из кассы (расходный кассовый ордер) и их поступление в кассу или на счет должника в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок.

Более того, право аренды является активом должника и по общему правилу  подлежит реализации с торгов  за максимально возможную цену, предложенную одним из покупателей.

В данном же случае цена, установленная в договорах, является не сопоставимой с реальными затратами покупателя не просто на приобретение права, а даже на участие в торгах (задаток, регистрация на электронной площадке и т.п.).

Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены в рамках исполнения договора простого товарищества между ООО «Бурение-Сервис» и ООО «Аскон», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 между ООО «Бурение-Сервис» (участник-2), ООО «Аскон» (участник-1), ООО «Слесарь» (участник-3) подписан  договор простого товарищества (о совместной деятельности) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010 (том 121 листы дела 81-85), согласно которому участник-1, участник-2 и участник-3 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома в п. Антипино ГП-9; ГП-10; ГП-11; ГП-12; ГП-13; ГП-14 и дома по улице Ленинградская (далее по тексту – Лен-15), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:02 24 001:0280 (договор аренды от 01.11.2007 № 23-20/1231) – ГП-9 и ГП-10; 72:23:02 24 001:03 14 (договор аренды от 01.11.2007 № 23-20/1225) – ГП-11, 72:23:02 24 001:0310 (договор аренды от 01.11.2007 № 23-20/1232) – ГП-12, 72:23:02 24 001:0309 (договор аренды от 01.11.2007 № 23-20/1230) – ГП-13, 72:23:02 24 001:0308 (договор аренды от 01.11.2007 № 23-20/1233) – ГП-14, 72:23:02 24 001:0494 (договор аренды от 01.11.2007 № 23-20/912) – Лен-15 (том 118 листы дела 8-25).

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества, вкладом участника-1 является указанные выше земельные участки, выделенные для строительства жилых домов, проектно-изыскательные работы, проектная документация, осуществление строительно-монтажных работ на объектах ГП-9; ГП-10; ГП-11; ГП-12; ГП-13; ГП-14 и Лен-15 и дальнейшее осуществление СМР на объектах (приложение № 2).

Согласно пункту 2.2 договора простого товарищества, вкладом участника-2 является: денежные средства, принадлежащие ему или третьим лицам и расходуемые им непосредственно для строительства объектов, указанных в пункте 1.1, а также деловые связи, деловая репутация и профессиональные навыки работников.

Стоимость вклада участника-2 по совместному решению сторон составляет – 390 000 000 руб.

Пунктом 2.4 установлено, что вкладом участника-3 становится осуществление функций подрядчика на протяжении всего периода строительства соразмерно вкладу, финансирование строительства соразмерно вкладу, выполнение работ по строительству, выполнение наружных и внутренних сетей по водоснабжению и канализации, сантехнические работы, работы по теплоснабжению.

Стоимость вклада участника-3 по совместному решению сторон составляет – 56 000 000 руб.

ООО «Бурение-Сервис» утверждает, что оспариваемые договоры № 09-БС/06-2011, №10-БС/06-2011, №11-БС/06-2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являлись вкладом со стороны ООО «Аскон» по договору простого товарищества.

Действительно, как указано выше, из условий договора простого товарищества от 25.11.2010 следует, что вкладом ООО «Аскон» в общее дело являлись в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309.

05.05.2011 было проведено заседание рабочей группы по рассмотрению вопросов по завершению строительства объектов капитального строительства и вводу их в эксплуатацию (том 121 лист дела 76).

На заседании рабочей группы были приняты следующие решения: ООО «Аскон», Департаменту продлить договоры аренды земельных участков для строительства указанных объектов, по которым сроки действия истекли; ООО «Аскон» совместно с Департаментом проработать схему передачи земельных участков ООО «Бурение-Сервис»; ООО «Аскон», Департаменту переуступить права аренды земельных участков для строительства указанных объектов на ООО «Бурение-Сервис».

ООО «Аскон» 28.04.2011 направило в адрес Департамента письмо, в котором просило согласовать передачу прав и обязанностей ООО «Аскон» по договорам аренды земельных участков от 01.11.2007 №№ 23-20/1231, 23-20/1225, 23-20/1232, 23-20/1230, 23-20/1233 ООО «Бурение-Сервис» (том 121 листы дела 139-141).

Департамент 22.06.2011 направил в адрес ООО «Аскон» письма № 7943/17-2, № 7940/17-2, № 7944/17-2, в которых выразил свое согласие на передачу ООО «Бурение-Сервис» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309 (том 121 листы дела 142-144).

17.06.2011 были заключены оспариваемые договоры уступки прав требования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из ответов Департамента, содержания условий договоров уступки прав и обязанностей, не следует, что оспариваемые договоры заключены в рамках исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.

Напротив, из них видно, что, несмотря на принятое решение, спорные сделки как раз имели целью не внесение вклада, а полное отчуждение данного актива в пользу второй стороны сделок без каких-либо встречных обязательств помимо несоразмерного и номинального обязательства по уплате денежных средств.

Согласно пунктам 2.1 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков предполагалась уплата этой номинальной компенсации в счет уступаемых прав.

То есть, стороны заключили оспариваемые договоры на условно возмездной, хотя и несоразмерной основе, что не вяжется со смыслом внесения вклада в рамках исполнения договора простого товарищества, поскольку существо обязательства по внесению вклада заключается во внесении его в общее дело, а не в исполнении обязательства в пользу другой стороны сделки.

Также, оспариваемые сделки подлежали государственной регистрации.

В ответ на запрос суда (том 121 лист дела 59) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области письмом от 21.01.2013 № 01-40-1247-1312 сообщило, что при государственной регистрации договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 № 09-БС/06-2011, № 10-БС/06-2011, № 11-БС/06-2011 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010 не представлялся (том 121 лист дела78).

Регистрация договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 № 09-БС/06-2011, № 10-БС/06-2011, № 11-БС/06-2011 осуществлена без установления какого-либо обременения в пользу должника.

Из письма от 16.11.2011 № 14813/17-2, следует, что после регистрации сделок, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей в Департамент до настоящего времени не представлены (том 118 лист дела 122).

То есть стороны договора умышленно сокрыли информацию от Департамента о существе действительно сложившихся между ними правоотношений.

При этом, согласно письму от 10.08.2012 №9947/14-1, Департаментом заключены и продолжают действовать договоры аренды земельных участков, заключенных с ООО «Аскон» (том 118 лис дела 126).

Более того, 01.11.2012 в адрес ООО «Аскон» поступило уведомление № 121101006/141 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, в том числе по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:02 24 001:0310, 72:23:02 24 001:0308, 72:23:02 24 001:0309 (том 118 лист дела 126).

Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках, являющихся предметами оспариваемых договоров, ООО «Бурение-Сервис» не проводило и не проводит работы по строительству жилых домов, которые были предусмотрены договором простого товарищества от 25.11.2010.

То есть  из всего комплекса обязательств по договору о совместной деятельности, в действительности, в рамках спорных сделок были выделены права на свободные земельные участки, не обремененные обязательствами перед участниками строительства, которые могли бы быть переданы вместе с правами.

В результате спорных сделок сделалось невозможным и исполнение договора о совместной деятельности в части наличия у должника прав на результат совместной деятельности.

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «Бурение-Сервис» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в договорах о передаче (уступке) прав и обязанностей условий об условной  возмездности, пришел к верному выводу о том, что договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.06.2011 № 09-БС/06-2011, № 10-БС/06-2011, № 11-БС/06-2011 являются самостоятельными сделками, сознательно совершенными не в рамках исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25.11.2010.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемых договорах в рамках договора о совместной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по продаже предприятия или части предприятия должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 стати 110 закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, права аренды земельных участок переданы внешним управляющим должника с нарушением требований Закона о банкротстве без проведения соответствующих торгов.

Более того, из смысла абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  следует, что земельный участок на котором возводится объект недвижимости может быть оформлен в общую долевую собственность товарищей или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и в дальнейшем право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ возникнет у всех товарищей, имеющих права на земельный участок.

В случае такого оформления прав участников договора о совместной деятельности на земельные участки, можно было бы говорить о том, что обществом  ООО «Аскон» земельные участки действительно были переданы в качестве вклада в общее дело товарищей.

Однако, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные земельные участки обременены только правом аренды ООО «Бурение-Сервис», а права аренды должника в результате спорных сделок были прекращены.

В связи с чем основания полагать, что передача (уступка) прав и обязанностей по договорам аренды была осуществлена ООО «Аскон» в качестве вклада у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспариваемых сделках имущественным правам кредиторов причинен вред.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б)