Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-11678/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

в дополнениях пояснила, что налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату комиссии банка, в том числе систем «Клиент-Банк», в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы на услуги банка подлежат отражению в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб.

Таким образом, с учетом данных пояснений налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осуществил перерасчет налога на прибыль в связи с переводом заявителя на общий режим налогообложения: налог на прибыль организаций за 2007 год составил 3 905 813 рубля, за 2008 год – 4 300 712 рубля.

Следовательно, подлежит признанию недействительным решение налогового органа от 03.09.2010 № 09/37 в части доначисления:

а) налога на прибыль

за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 рублей,

штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 156 233 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 1 874 790 рублей;

за 2008 год - в размере превышающем 4 300 712  рублей,

штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 172 028 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 1 032 171 рублей;

а также в части начисления  сумм пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 921 225 рублей;

б) налога на добавленную стоимость

за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 рублей,

штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 58 850 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 853 332 рубля;

за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 рубля,

штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 67 028 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере, превышающем 871 365 рублей;

а также в части начисления  сумм пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 2 676 257 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщика: агентское вознаграждение, взносы на страхование от НС и ПЗ, ГСМ и вспомогательные расходы, уплата УСН, аренда транспорта по следующим основаниям не обладают признаками обоснованности и документальной подтвержденности.

Агентское вознаграждение.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган не включил в состав расходов, уменьшающие сумму доходов, расходы в сумме 6 630 459 рублей за 2007 год, 8 182 060 рублей за 2008 год по оказанию услуг, согласно агентскому договору №7-06 от 01.02.2006.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» в лице директора Изотовой И.Л., именуемой «Принципал» и общество с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее - ООО «Леспромсервис»)  (Агент), в лице директора Ваганова В.В., 01.02.2006 заключили Договор № 7-06, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала юридически и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ и оказание услуг, осуществляемых Принципалом (юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ, оказание услуг) (т. 1 л.д. 122 - 124).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В обоснование исполнения агентских услуг налогоплательщиком представлены Отчеты Агента об исполнении агентского договора № 01-06А от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007 (т. 1 л.д.128-142).

Однако, налоговый орган не учел при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций агентское вознаграждение в сумме 6 630 459 рублей за 2007 год, 8 182 060 рублей за 2008 год по агентскому договору №7-06 в связи с отсутствием документального подтверждения и обоснованности данных затрат (т. 1 л.д.127-142).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из требований статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленные налогоплательщиком отчеты агента об исполнении агентского договора №07-06 от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007, от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 31.12.2008 не являются оправдательным документом произведенных расходов по Агентскому договору № 7-06 от 01.02.2006, поскольку не содержат наименования хозяйственной операции, не позволяют определить наименование, даты, номера договора, по которым составлены акты, период, за который выполнены работы (т. 2 л.д. 62-69, 74-78).

Иных надлежащих, в том числе допустимых (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о произведенных заявителем расходах на выплату вознаграждения по Агентскому договору № 7-06 от 01.02.2006, Общество не представило.

Напротив, из материалов дела следует, что по условиям агентского договора №7-06 от 01.02.2006, предметом договора служит заключение договоров. При этом, услуги оказаны только для одного контрагента – ООО «Мамонтовский КРС», счета-фактуры, акты выполненных работ о взаимоотношениях с ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» с ООО «Мамонтовский КРС» из которых следует, что ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» не заключало и не реализовывало исполнение новых договоров на оказание транспортных и иных услуг в 2007-2008 году, отсутствуют доказательства исполнения договора в спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заключение агентского договора № 7-06 от 01.02.2006 не было вызвано деловыми и предпринимательскими целями (т. 1 л.д.122-142).

Взносы на страхование от НС и ПЗ, услуги банка.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу подпункта 45 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся в состав прочих расходов.

Суд правильно указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие несение налогоплательщиком обозначенных расходов.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства согласился с выводами налогоплательщика об учете при исчислении налога на прибыль понесенных заявителем расходов на услуги банка.

Так, Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на наличие документально подтвержденных расходов на оплату комиссии банка, в том числе систем «Клиент-Банк», подлежащих учету в составе внереализационных расходах для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на услуги банка подлежат отражению в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2 полугодие 2007 года в размере 53 500 руб., за 2008 год - 271 580 руб., а решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

ГСМ и вспомогательные расходы.

Порядок отнесения затрат на производственные расходы затрат урегулирован статьями 253-305 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенные им расходы должны быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает, что довод налогоплательщика опровергается представленными налоговым органом доказательствами и документами имеющимися в материалах дела.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для подтверждения данного вида расходов налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, документов, подтверждающих списание ГСМ не представлено.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия означенных расходов в 2007-2008 годах.

Аренда транспорта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им оказывались транспортные услуги на арендованном транспорте, арендодатель не является плательщиком НДС, поэтому у него нет обязанности выставлять счета-фактуры.

Как считает Общество, произведенные расходы подтверждаются представленными договором аренды, а также подписанными актами на аренду автотранспорта (т.3 л.д. 28-39, 44-67), оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержащими всю необходимую информацию - наименование хозяйственной операции, даты, период за который выполнены работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, они опровергаются материалами дела. Как верно счел суд первой инстанции, налогоплательщик в материалы дела представил акты без приложения договоров, счетов-фактур, указания марки и номера транспортного средства, в этой связи данные расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными (т. 7 л.д. 28-36, 44-67).

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган, в счет доначисленного налога на прибыль, не учел факт излишней уплаты налога, уплаченных по УСН, имеющейся на момент вынесения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названном решении указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленного налога на прибыль, что исходя из позиции налогоплательщика по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у него на момент вынесения решения уплаченного налога по УСН в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату налога на прибыль в бюджет, и имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения налогового органа переплата по налогу по УСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанного налога.

Следовательно, налоговый орган не должен учитывать обозначенную переплату УСН ни при расчете суммы налога на прибыль организаций ни при расчете штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в отсутствие их декларирования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость