Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-11678/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.07.2013, дважды объявлялся перерыв до 17.07.2013 и до 18.07.2013.

Информация о перерывах также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы, а именно: расчет суммы дохода Общества за 2007 год на 6 л., выписка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя с 01.01.2007 по 30.04.2008 на 39 л., а также имеющиеся на диске 9 приложений.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных документов.

В связи с названными обстоятельствами, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы.

 В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв налогового органа и дополнения к нему, заслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.03.2010 № 12/07 (т. 1 л.д. 09-10) Инспекцией проведена в отношении ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.07.2010 № 09/30 (т. 1 л.д. 15-33).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.09.2010 № 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме 5 479 038 руб. и штрафные санкции в общей сумме 9 100 437 руб. (т. 1 л.д. 78-104).

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое 26.10.2010 вынесло решение № 15/573 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 03.09.2010 № 09/37 (т. 1 л.д. 116-120).

ООО «Пыть-Яхспецтранссервис», полагая, что вышеупомянутое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

Так, в силу части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение в 2007 году предельной величины дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, представлять соответствующие декларации.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, налоговый орган при проведении в отношении заявителя проверки установил, что в 2007 году доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом коэффициентов – дефляторов составили за 1 квартал 2007 года – 12 770 018 руб., за полугодие – 23 885 505 руб.

Таким образом, Общество с 01.07.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, им должны были исчисляться налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления суммы ЕНВД в период рассматриваемых отношений по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» был установлен физический показатель «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов».

При новом рассмотрении дела заявитель представил в ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающих, по его мнению, право на применение ЕНВД, а именно: счета-фактуры и реестры заказов автотранспортных услуг с ООО «Мамонтовский КРС» и ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» (т. 10 л.д. 9-174, том 11-12, том 14 л.д. 129-144, том 15-16 л.д. 11-18).

Из представленных документов усматривается, что ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» оказывало данным контрагентам транспортные услуги с управлением.

При этом, услуги оказывались тремя категориями транспортных средств: грузовой седельный тягач («фискарс»), вакуумная автоцистерна, спецтехника.

В рассматриваемой ситуации, заявитель полагает, что к доходу, полученному от ЕНВД, относится доход от транспортных услуг, оказываемых грузовыми седельными тягачами («фискарс») и вакуумными автоцистернами за 9 месяцев 2007 года – 33 536 180 руб., в т.ч.: на ЕНВД – 11 785 048 руб., УСН - 21 751 133,50 руб., за 2007 год - 42 303 419,48 руб., в т.ч.: на ЕНВД - 14 224 753,94 руб., УСН - 28 078 665,54 руб.

Однако, из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг теми организациями и предпринимателями, которые имеют не более 20 транспортных средств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что общее количество используемых грузовых седельных тягачей («фискарс») и вакуумных автоцистерн составило 22 единицы, что превышает предельное допустимое количество транспортных средств для применения ЕНВД:

Названное обстоятельство подтверждено документально (пояснениями налогоплательщика (т. 19 л.д. 70-73) и реестрами заказов автотранспортных услуг), в связи с чем апелляционная коллегия находит указанный вывод Инспекции доказанным.

Кроме того, в ходе проверке представленных налогоплательщиком документов проверяющими установлено, что налогоплательщиком не отражен доход:

- по вакуумной автоцистерне Н 429 ОС по счету-фактуре № 176 от 13.12.2006 в размере 76 959 руб. (реестр № 513 - том 15 л.д. 42);

- по счету-фактуре № 4 от 31.01.2007, по вакуумным автоцистернам доход завышен на 85 772 руб. (т. 10 л.д. 26);

- по счету-фактуре № 28 от 31.03.2007 по вакуумным автоцистернам доход завышен на 10 коп. (реестр № 116 - т. 10 л.д. 144);

- по счету-фактуре № 60 от 15.07.2007