Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-5767/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что  ранее уплаченная пошлина внесена в большем, чем требовалось по иску размере, НП «Центр-Сити» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 540 руб. 75 коп., уплаченную при подаче встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 07.10.2008 между НП «Центр-Сити» (заказчик-инвестор) и ООО «СеверСтройДизайн» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 01-10/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов (по согласованию с заказчиком), выполнить комплекс работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса десятиэтажного административного здания эколого-биологического центра, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Малыгина, дом 75, а также при необходимости установить (проложить и смонтировать) необходимые для нормальной эксплуатации указанного административного здания инженерные сети и оборудование, сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый к эксплуатации объект, являющийся результатом работ по договору строительного подряда, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком 31.08.2010 подписан договор № 15/10-П (том 1 листы дела 120-124), по условиям которого ООО «СеверСтройДизайн» (подрядчик) обязалось по заданию НП «Центр-Сити» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по устройству козырьков на объекте «Административное здание по улице Малыгина, дом 75, корпус 3».

Также между истцом и ответчиком 31.08.2010 подписан договор подряда № 12/10-П (том 1 листы дела 136-140), по условиям которого ООО «СеверСтройДизайн» (подрядчик) обязалось по заданию НП «Центр-Сити» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по замене задвижек в индивидуальном тепловом пункте на объекте «Административное здание по улице Малыгина, дом 75, корпус 3».

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам представил подписанные ответчиком без возражений акты выполненных работ: от 30.06.2009 № 1 (общестроительные работы), № 2 (благоустройство), № 3 (устройство электрощитовой), от 31.07.2009 № 4 (электроосвещение), № 5 (отопление на этажах), № 6 (отделка электрощитовой), № 7 (отделка машинного помещения), № 8 (дополнительные общестроительные работы), № 9 (устройство тамбура и ремонт помещения узла учета воды), № 10 (дополнительные работы по отделке лестничных клеток КЛ-1), от 30.06.2009 № 09 (врезка водоснабжения), № 10 (испытание кабельной линии) (том 1 листы дела 74-118), односторонние акты от 31.07.2009 № 11(содержание объекта) и № 12 (ревизия проектной документации), от 26.10.2010 № 01 (устройство козырьков входных групп), № 01 (замена задвижек в индивидуальном тепловом пункте) (том 2 листы дела 10-14).

Ссылалась на частичную неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда № 01/10/08, взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на частичное невыполнение и некачественное выполнение подрядчиком работ, которые не подлежат оплате, и заявил встречное требование о взыскании с истца убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) обязательств по договорам подряда, а именно возмещение стоимости работ по устранению и исправлению дефектов.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальные исковые требования в части расторжения договора строительного подряда от 07.10.2008 № 01-10/08 без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор строительного подряда от 07.10.2008 № 01-10/08 расторгнут, в связи с правомерным  односторонним отказом истца от исполнения договора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом часть работ по договору строительного подряда не выполнена, часть выполнена настолько некачественно, что использование результата работ заказчиком в этой части невозможно.

Суд учел заключением эксперта, поэтому пришел к выводу о том, что работы, с неустранимыми дефектами оплате не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненных ответчику убытков подтвержден экспертным заключением о не выполнении или некачественном выполнении истцом части работ. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Суд первой инстанции, учитывая указанную экспертом стоимостную оценку работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, пришел к выводу о том, что некачественно выполненные истцом работы не подлежат оплате ответчиком.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом составлены локальные сметные расчеты №№ 01-07 (том 5 листы дела 45-67) - ЛСР, в которых отражена стоимость демонтажа некачественно выполненных истцом работ и стоимость их повторного выполнения.

С учетом указанных локальных сметных расчетов ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца убытки, являющиеся стоимостью по устранению и исправлению дефектов, выполненных истцом работ по договору № 01/10-08.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное требование ответчика в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что часть работ, отраженных в этих ЛСР признана не подлежащей оплате в связи с их некачественным выполнением истцом.

Поэтому основания для взыскания с истца, помимо стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, стоимости повторного выполнения работ отсутствуют.

При подходе, примененном судом истец, оплачивая работы по демонтажу, одновременно должен оплатить ответчику еще и стоимость выполнения самих работ, несмотря на то, что ему эта стоимость не оплачена, а заказчиком работ является не истец, а ответчик.

Поэтому требование ответчика к истцу об оплате выполнения работ, которые не были оплачены самим заказчиком  в пользу истца, не отвечает понятию убытков, определенному статьей 15 ГК РФ. При таком подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, а также проверив обоснованность разрешения судом первой инстанции спорных вопросов по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По первоначальному иску.

Относительно требований истца о расторжении договора подряда, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено в статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве принятия соответствующих мер истец сослался на письмо от 25.06.2012 (том 2 лист дела 61).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в письме от 25.06.2012 не содержится предложения расторгнуть договор.

Напротив, из него следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (том 2 лист дела 61) с указанной в письме даты.

Претензия, приложенная истцом к уведомлению, содержала предложение лишь о рассмотрении требования об оплате долга в трехдневный срок, но не о расторжении договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно оставил требование истца о расторжении договора от 07.10.2008 № 01-10/08 без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда от 07.10.2008 № 01-10/08.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поэтому в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпринимает необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 31.12.2009 (том 2 лист дела 114) подрядчик предупредил заказчика о возможном приостановлении работ по договору от 07.10.2008 № 01-10/08 в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме и ввода объекта в эксплуатацию из-за непредоставления заказчиком документов на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок на дату судебного заседания не оформлен, документы на него подрядчику не передавались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора от 07.10.2008 № 01-10/08 является обоснованным, а договор – расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления и претензии, то есть с 25.06.2012 (том 2 листы дела 61-65).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае неосновательным обогащением заказчика является стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ по договору № 01-10/08 представил акты выполненных работ: № 1 от 30.06.2009 на сумму 4 997 825 руб. 83 коп. (общестроительные работы); № 2 от 30.06.2009 на сумму 71 068 руб. 98 коп. (благоустройство); № 3 от 30.06.2009 на сумму 280 264 руб. 10 коп. (устройство электрощитовой); № 4 от 31.07.2009 на сумму 1 489 729 руб. 99 коп. (электроосвещение); № 5 от 31.07.2009 на сумму 305 893 руб. 72 коп. (отопление на этажах); № 6 от 31.07.2009 на сумму 30 814 руб. 48 коп. (отделка электрощитовой); № 7 от 31.07.2009 на сумму 63 276 руб. 86 коп. (отделка машинного помещения); № 8 от 31.07.2009 на сумму 217 436 руб. 36 коп. (дополнительные общестроительные работы); № 9 от 31.07.2009 на сумму 33 203 руб. 62 коп. (устройство тамбура и ремонт помещения узла учета воды); № 10 от 31.07.2009 на сумму 521 304 руб. 39 коп. (дополнительные работы по отделке лестничных клеток КЛ-1); № 09 от 30.06.2009 на сумму 124 537 руб.17 коп. (врезка водоснабжения); № 10 от 30.06.2009 на сумму 7 268 руб. 80 коп. (испытание кабельной линии); № 11 от 31.07.2009 на сумму 190 800 руб. (содержание объекта), № 12 от 31.07.2009 на сумму 236 000 руб. (ревизия проектной документации), всего на сумму 8 142 624 руб. 30 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договорам № 12/08-П и 15/08-П истцом представлены акты от 26.10.2010 № 01 (устройство козырьков входных групп) на сумму 316 662 руб. 72 коп. и № 01 (замена задвижек в индивидуальном тепловом пункте) на