Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-5767/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

после выполнения всех обусловленных договором работ.

Поскольку данные итоговые документы не составлялись сторонами, обязанности оплатить выполненные работ согласно вышеуказанному договору у ответчика не возникло.

Обязанность по оплате работ в качестве неосновательного обогащения возникла у ответчика только после расторжения договора № 01-10/08 с 25.06.2012.

До этого момента денежные средства находились у ответчика в силу заключенного договора.

Таким образом, о неосновательном обогащении ответчик узнал из уведомления от 25.06.2012, следовательно, проценты подлежат начислению с 26.06.2012 по указанную истцом дату окончания периода их начисления – 16.10.2012 на сумму неосновательного обогащения, установленную судом апелляционной инстанции – 2 536 608 руб. 37 коп. за исключением суммы 73 571 руб. 31 коп. (договор № 15/10-П) согласно указанной в иске ставке рефинансирования в размере 8 % годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 754 руб. 91 коп. (2 463 037 руб. 06 коп. * 111 * 8/36000).

При этом, поскольку договор № 15/10-П не расторгнут, на сумму 73 571 руб. 31 коп. проценты  начисляются, в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ по истечении разумного срока с момента получения ответчиком акта приемки выполненных работ (28.10.2010).

Следовательно, размер процентов за пользование указанными денежными средствами составляет 11 477 руб. 12 коп. (73 571 руб. 31 коп. * 702 * 8/36000).

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 536 608 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 232 руб. 03 коп.

По встречному иску.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в сумме 2 098 851 руб. 06 коп. (с учетом частичного отказа от требований в суде апелляционной инстанции на сумму 460 658 руб. 89 коп.).

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, допустивший отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет перед заказчиком установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом в целях компенсации неблагоприятных последствий некачественного выполнения части работ заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик в подтверждение размера убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков, сослался на представленные экспертом локальные сметные расчеты №№ 01, 02, 03, 04, 05, 07 (том 5 листы дела 45-59, 63-67).

Согласно расчету ответчика (встречное исковое заявление – том 9 листы дела 87-89 (с учетом частичного отказа от требований в суде апелляционной инстанции сумме 460 658 руб. 89 коп.)) стоимость устранения дефектов по позиции «оштукатуривание улучшенное по камню и бетону стен» (локальный сметный расчет эксперта № 01) составила 153 735 руб. 56 коп., по позиции «окраска водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен» (локальный сметный расчет эксперта № 02) – 647 356 руб. 21 коп.; по позиции «устройство покрытий полов из керамоизделий» (локальный сметный расчет эксперта № 03) – 414 511 руб. 48 коп.

Согласно расчету ответчика (уточнение к встречному исковому заявлению – том 10 листы дела 97-98) стоимость устранения дефектов по позиции «улучшенное оштукатуривание поверхностей стен 9-го этажа» (локальный сметный расчет эксперта № 04) составила 242 445 руб. 50 коп., по позиции «отделка помещения узла учета воды» (локальный сметный расчет эксперта № 07) – 40 648 руб. 98 коп.; по позиции «устройство стяжек полов помещений 9-го этажа» (локальный сметный расчет эксперта № 05) – 460 658 руб. 89 коп.; по позиции «устройство приборов теплоснабжения в помещениях площадок-переходов по этажам здания» (калькуляция эксперта) – 139 494 руб. 64 коп.

Учитывая, что задолженность по части выполненных истцом работ, отраженных экспертом в локальных сметных расчетах №№ 01-03, (оштукатуривание улучшенное по камню и бетону стен, окраска водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен, устройство покрытий полов из керамоизделий) взыскана с ответчика в составе первоначальных исковых требований, убытки, исчисленные ответчиком на основании указанных ЛСР подлежат возмещению за счет истца.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании убытков, размер которых исчисленных на основании локальных сметных расчетов № 01, 02, 03, подлежат удовлетворению в сумме 1 215 603 руб. 25 коп.

Относительно размера убытков, исчисленных ответчиком на основании локальных сметных расчетов № 04, 05, 07, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в локальных сметных расчетах экспертом определена стоимость демонтажа некачественно выполненных работ и стоимость повторного выполнения.

Учитывая, что ответчиком оплата работ, указанных в локальных сметных расчетах №№ 04, 05, 07 не произведена, основания для отнесения на истца убытков, связанных с дополнительными затратами ответчика на повторное выполнение работ отсутствует.

По запросу суда экспертами ООО «Бур-Сервис» представлены локальные сметные расчеты, в которых отдельно произведен расчет стоимости демонтажа некачественно выполненных работ.

Так, согласно локальному сметному расчету № 04 (оштукатуривание поверхности стен 9 этажа) стоимость демонтажных работ составила 45 870 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 05 (устройство стяжки пола 9 этажа) стоимость демонтажных работ составила 126 349 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 07 (ремонтные работы в помещении узла учета воды) стоимость демонтажных работ составила 6 734 руб.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании убытков, размер которых исчисленных на основании локальных сметных расчетов № 04, 05, 07, подлежат частичному удовлетворению в сумме 178 953 руб.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с демонтажем трубопроводов отопления и радиаторов в помещениях площадок-переходов по этажам здания в сумме 139 494 руб. 64 коп., возникших в результате некачественного выполнения истцом работ по договору № 01-10/08, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость демонтажа указанных некачественно выполненных работ подтверждена заявлением экспертов и калькуляцией стоимости демонтажа (том 9 листы дела 115-121).

Доводы подателя жалобы о том, что как следует из приказа Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области № 734-од  от 16.10.2012 года «Об утверждении предельных допустимых индексов удорожания на строительную продукцию за четвертый квартал 2012 года», индекс удорожания, примененный экспертом при расчете стоимости устранения недостатков, является завышенным так как этот индекс может применяться только к объектам соцкультбыта, судом отклоняются.

Во-первых, эти доводы должны были заявляться в суд первой инстанции и риск последствий их незаявления ложится на истца. Во-вторых, поскольку по проекту здание ответчика является эколого-биологическим центром учащихся, а работы, порученные истцу, в основном как раз  являются отделочными, невозможность использования индекса удорожания 9,48 истец не обосновал.

К тому же сам истец использовал с расчетах с ответчиком индекс 8,33, а не индексы 6,58 и 6, 39, рекомендованные Приказом ГУ строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в названном приказе.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков установлены материалами дела и истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков в размере 1 534 050 руб. 89 коп.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как следует из материалов дела, часть работ не была выполнена истцом к моменту отказа от договора, поэтому срок исковой давности  может исчисляться не ранее, чем с даты  прекращения договора, которую можно условно приравнять к дате, в которую результат работ в имевшемся к дате расторжения объеме, должен был быть принят.

Как указал сам истец, ответчик должен был узнать о скрытых дефектах не позднее 15.11.2011 года, то есть трехгодичный срок давности и при таком подходе пропущенным не является, а оснований для применения годичного срока не имеется.

С учетом обстоятельств, описанных ранее, в том числе с учетом частичного отказа от встречного иска,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу № А70-5767/2012 подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «СеверСтройДизайн» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 797 руб. 16 коп., по встречному иску с истца в пользу ответчика предлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 480 руб. 96 коп.

Зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с НП «Центр-Сити» в пользу ООО «СеверСтройДизайн» подлежат взысканию 1 000 873 руб. 68 коп. основного долга (неосновательного обогащения), 72 232 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с проведением экспертизы с ООО «СеверСтройДизайн» в пользу НП «Центр-Сити» подлежит взысканию 29 792 руб. 46 коп. расходов на ее проведение.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует также отнести на сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 349 руб. 39 коп.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в размере 25 517 руб. 50 коп., в связи с чем истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 23 517 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.03.2013 № 6.

Также истцу и ответчику из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с первоначальным и встречными исками: истцу подлежит возврату 12 699 руб. 37 коп., ответчику – 13 540 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» от встречного иска в сумме 460 685 руб. 89 коп.

В связи с отказом от встречного иска, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2838/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2013 года по делу № А70-5767/2012 (судья Курындина А.Н.) в обжалуемой отменить в части размера сумм встречного и первоначального иска.

Производство