Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А46-1367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной №ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Применение и форма транспортной накладной (ТН), являющейся подтверждением заключения договора перевозки груза, установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Так, в частности, исходя из положений пунктов 6-9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, отношения по перевозке возникают между заказывающим грузоперевозку лицом (грузоотправителем) и перевозчиком; и транспортная накладная составляется (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем. При рассмотрении поданного грузоотправителем заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

При самовывозе груза покупателем с привлечением не принадлежащих ему транспортных средств заключается договор перевозки груза, по которому такой покупатель выступает грузоотправителем и, соответственно, обязанность по составлению транспортной накладной лежит на нём или перевозчике (в зависимости от условий договора); транспортная накладная подписывается между покупателем (грузоотправителем) и перевозчиком. В случае, если покупатель (грузоотправитель) заказывает грузоперевозку для доставки груза ему же, то он (покупатель) одновременно является и грузополучателем.

То есть, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными оформляются отношений по перевозке, и подписываются  эти документы между покупателем (грузоотправителем) и перевозчиком. Тогда как между ООО «АМА ФУДС» и ОАО «Омский бекон» сложились отношения по поставке, и ООО «АМА ФУДС» не являлось заказчиком грузоперевозки.

Поэтому ссылки ответчика и третьего лица на то, что транспортная накладная (ТН) №1275 от 03.08.2012 (л.д.84-86), которую в материалы дела представил ответчик – ОАО «Омский бекон», оформлена ненадлежащим образом, не могут быть учтены.

           В соответствии с договором поставки от 04.04.2012 №2012/51 отгрузка товара истцом и её получение ответчиком оформлены товарными накладными по установленной унифицированной форме № ТОРГ-12, которые являются надлежащими, соответствующими статье 68 АПК РФ, доказательствами фактов поставки и подтверждают (с учетом дат составления товарных накладных) осуществление поставки.

По товарной накладной № 1275 от 03.08.2012 товар – свинина н/к полутуши в количестве 354 мест весом (нетто) 14 536,9кг отпущен истцом представителю покупателя к перевозке, однако, в накладной не совершена подпись представителя (водителя).

            По товарной накладной № 1274 от 03.08.2012 товар – свинина б/к (шея) в количестве 278 мест (коробок) весом (нетто) 5 004кг  на сумму 1 060 848 руб. получен представителем Кириленко И.В., о чем свидетельствует  подпись (с расшифровкой) в накладной (л.д. 87).

По обстоятельствам дела загрузка указанного товара осуществлялась последней (после того, как была загружено  14 536,9кг свинины н/к  мороженой в полутушах), что подтверждается содержанием сюрвейерского отчета с фотографиями и тальманскими листами, которые не имеют существенных противоречий, а отдельные недостатки (опечатка в адресе склада, количестве мест при правильном указании веса и иных сведений) не лишают их доказательственного значения как документов, составленных сторонней организацией, независимость которой от истца ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

Объясняя причины подписания представителем покупателя товарной накладной №1274 и отсутствие его подписи в товарной накладной №1275, истец указал со ссылкой на условия спецификаций №8,№9, которыми руководствовался, что приёмка товара - свинина б/к (шея) - по количеству осуществляется на складе поставщика, а товар - свинина н/к в полутушах – по количеству принимается на складе покупателя. Поэтому товарная накладная №1274 подписана представителем покупателя при загрузке на складе поставщика, а товарную накладную №1275 истец направил после загрузки товара (поставки) ответчику для подписания принимаемого по количеству на его (покупателя) складе товара.

Условиям спецификаций такое поведение истца соответствует (пункт 2.4 спецификации №8 на поставку свинины н/к; пункт 2.4 спецификации №9 на поставку шейки свиной б/к).  

Кроме того, в абзаце девятом пункта 7.1 договора поставки от 04.04.2012 №2012/51 указано, что продавец не позднее пяти дней с даты поставки передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12 в двух экземплярах. Товарная накладная ТОРГ-12 составляется продавцом в день получения товара грузополучателем.

Поскольку в основном тексте договора предусматривалась возможность передачи товара на складе покупателя не только перевозчиком, но и продавцом (пункт 3.1), соответственно этому в пункте 7.1 указано, что продавец направляет вместе с товаром следующие сопроводительные документы: не только счет-фактуру; сертификат качества; ветеринарный сертификат; сертификат происхождения товара, в случае поставки товара импортного происхождения; но и транспортную накладную; ж\д или товарно-транспортную накладную с указанием номера транспортного средства и количества отгруженного товара.

В связи с чем (хотя по условиям поставки 03.08.2012 это не требовалось, поскольку поставщик не осуществлял доставку, и покупатель получал товар на складе поставщика)  ООО «АМА ФУДС» составило транспортную накладную №1275 от 03.08.2012, согласно которой прием груза - свинина на кости, замороженная, полутуши, вес (нетто) 14 536,90кг на сумму 1 802 575 руб. 60 коп., адрес погрузки: г.Москва, Огородный проезд, д.16, ОАО «Мосхладокомбинат №9», сдача груза -  г. Калачинск, ул. Строительная, 11, перевозчик Кириленко И.В., транспортное средство Е408ОУ152, сопроводительные документы на груз: накладная ТОРГ-12, доверенность, вет.справки, счет-фактура, декларация и сертификат (л.д.84-86).

Из копии корешка ветеринарного свидетельства 277 № 9097114 от 03.08.2012, выданного Государственной ветеринарной службой Северо-Восточный АО, СББЖ  (л.д.72) следует, что свинина на кости (полутуши), замороженная, в количестве 14 536,90 кг, подвергнутая ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, выходит из ОАО «Мосхладокомбинат №9», г. Москва, Огородный проезд, д.16, и направляется транспортным средством  государственным регистрационным номером Е408ОУ152 в г. Калачинск, ул. Строительная, 11, в ОАО «Омский бекон» по товарной накладной № 1275 от 03.08.2012.

В материалы дела истцом представлены также письмо Станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного административного округа ГБУ «Московское объединение ветеринарии» от 26.02.2013 №356 (л.д.73), в котором подтверждена выдача ветеринарными специалистами на ОАО «Мосхладокомбинат №9» на мясосырье – свинина н/к (полутуши) в количестве 14236,9кг указанного выше ветеринарного свидетельства.

Кроме того, представлено письмо ОАО «Московский хладокомбинат №9» от 08.08.2012 №155, согласно которому автомобиль Е 408 ОУ 152/АХ 9342 52 03.08.2012 заехал на территорию ОАО «Мосхладокомбинат №9» в 13час.39мин., выехал в этот же день в 16час.44мин. загруженным по накладной №301034. Последняя является  актом №301034 от 03.08.2012 о возврате товарно-материальных ценностей (поклажедатель – ООО «Кромэкспо-Н») с хранения:  свинина п/т, 14536,9кг, а/м Е408ОУ152 (л.д.81,82).

             Помимо этого, факт получения водителем Кириленко И.В. груза – свинины н/к к отправке от ООО «АМА ФУДС» подтверждается доверенностью №1203 от 03.08.2012, выданной ОАО «Омский бекон» водителю Кириленко И.В. (транспортное средство Е408ОУ152 АХ9342/52), действительной по 13.08.2012.

Как следует из аудиопротоколов  судебных заседаний 05.03.2013 и 02.04.2013, представитель истца 05.03.2013 ссылался на доверенность у представителя Кириленко И.В., и в следующее заседание 02.04.2013 по предложению суда представил подробное письменное пояснение со ссылкой на обстоятельства осуществления 03.08.2012 погрузки свинины н/к в полутушах на сумму 1 802575руб.60коп. на территории склада: г. Москва, Огородный проезд, д.16, в полуприцеп автопоезда (государственный регистрационный знак Е 408 ОУ 152/АХ 9342 52) на основании спецификации №8 от 09.08.2012, сообщения ведущего специалиста отдела закупок ОАО «Омский бекон» Федотовой Любови Владимировны о готовности автопоезда гос. номер Е 408 ОУ 152/АХ 9342 52 к погрузке и выданной ОАО «Омский бекон» доверенности на имя водителя автопоезда Кириленко И.В. на получение от ООО «АМА ФУДС» мясосырья (л.д.123-126). Представитель истца представлял на обозрение суду документы, представитель ответчика в ходе судебного заседания 02.04.2013 в том числе пояснил, что доверенность на водителя есть. Машина и водитель исчезли.   

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом, как следует из обычаев делового оборота и не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты её выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Таким образом, полномочия представителя ОАО «Омский бекон» Кириленко И.В., получившего товар со стороны ответчика, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 03.08.2012.

Факт выдачи такой доверенности не оспаривается ни ОАО «Омский бекон», ни ООО «ЮниТранс».

Из возражений ОАО «Омский бекон» на апелляционную жалобу следует, что по вопросу выдачи доверенности №1203 от 03.08.2012  ответчик однозначно подтверждает, что оригинал доверенности оформлен ОАО «Омский бекон» представителю ООО «ЮниТранс» Кириленко И.В. на основании заявки от 02.08.2012 № 07/080812 в день выдачи доверенности, то есть 03.08.2012, что отражено в «Книге доверенностей».

Ссылки ответчика о том, что ООО «АМА ФУДС» не располагало оригиналом доверенности на дату отгрузки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

           Поскольку продавец-поставщик обязан передать товар лицу, указанному в доверенности на получение товарно-материальных ценностей, у ООО «АМА ФУДС» не было оснований отказывать в предоставлении продукции уполномоченному представителю ОАО «Омский бекон».

Из аудиопротокола судебного заседания 05.03.2013 следует, что представитель ОАО «Омский бекон» подтвердил, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой долгосрочные отношения по сотрудничеству.

              Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добросовестности контрагента ОАО «Омский бекон» - ООО «АМА ФУДС».

Также суд учитывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года на стороне ОАО «Омский бекон» перед ООО «АМА ФУДС» имеется задолженность в сумме 1 802 575 руб. 60 коп. (л.д. 78-79).

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2013 пояснял, что данный документ является ненадлежащим доказательством наличия на стороне ответчика задолженности, поскольку содержит информацию о задолженности в размере 1 802 575 руб. 60 коп. внесенную в него не машинописным текстом, а от руки.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сопроводительного письма усматривается, что ООО «АМА ФУДС» направило ОАО «Омский бекон» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с внесением в него задолженности по товарной накладной № 1275 от 03.08.2012 в сумме 1 802 575 руб. 60 коп. При сравнении подлинного экземпляра акта сверки, представленного ответчиком, установлено его полное соответствие копии акта сверки, представленной истцом в суд первой инстанции.

Как указал истец, и опровержение этому ответчиком не представлено в материалы дела, возражения о ненадлежащем характере акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, были высказаны лишь при предъявлении искового заявления в суд, до этого момента никаких претензий относительно факта включения задолженности в акт и её размера ответчиком не предъявлялось.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При