Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А46-1367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции считает установленным, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, что обязанность истца как продавца-поставщика передать товар 03.08.2012 исполнена надлежащим образом, товар по спорной отгрузке на сумму 1 802 575 руб. 60 коп. поставлен истцом ответчику - ОАО «Омский бекон» в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку передан в месте нахождения товара  уполномоченному ответчиком лицу – водителю Кириленко И.В.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

            В связи с чем и учитывая условия договора поставки от 04.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик несёт обязанность по оплате товара в сумме 1 802 575 руб. 60 коп., и в связи с неоплатой на его стороне имеется задолженность в указанной сумме, которая подлежит взысканию с него.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

            В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что для возложения на поставщика, независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику, ответственности  возможно при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика. Однако ни таких доказательств, ни самого факта противоправного поведения истца не имеется, в связи с чем ссылки подобной направленности со стороны третьего лица – ООО «ЮниТранс» и ответчика – ОАО «Омский бекон» суд апелляционной инстанции рассматривает как имеющие целью избежать собственной ответственности и уклониться от исполнения обязательства.

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права,  и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Омский бекон» в пользу ООО «АМА ФУДС» 1 802 575 руб. 60 коп. долга. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО «Омский бекон», в силу чего с него подлежит взысканию в пользу истца  31 225 руб. 76 коп. и 2 000 руб. соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу №  А46-1367/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» 1 802 575руб. 60коп. долга, 31 225руб. 76коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова