Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А75-1915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2008) подписаны от имени Протяновой Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.05.2012, представителем налогового органа сделано заявление о фальсификации доказательств – договоры, акты и счета-фактуры, представленные заявителем в арбитражный суд, которое судом принято к рассмотрению (т.8 л.д.28-31).

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 законному представителю заявителя было предложено представить письменное согласие или возражение на исключение из числа доказательств по делу первичных бухгалтерских документов и иных документов, подписанных от имени директоров ООО «УралПромРесурс» Протяновой Е.А. и Быстрицкой Ж.М. в период 2007-2009 годы (т.8 л.д.35-37).

В случае несогласия с исключением документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу, было предложено представить пояснение по существу заявленного ходатайства о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документа, в том числе выразить мнение об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы, сведения об эксперте, а также согласие или несогласие на уничтожение части документов в ходе проведения экспертизы.

Позднее, налоговым органом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления давности изготовления представленных в ходе выездной налоговой проверки документов (соответствия датам, указанным в документах) (т.8 л.д.55-58).

Согласно письму экспертного учреждения – Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2012 № 687 для проведения экспертизы соответствия представленного документа, дате указанной на нем, необходимо согласие на частичное уничтожение документа (т.8 л.д.58).

Общество в заявлении, подписанном генеральным директором Киселевой В.Д., представленном в судебное заседание 07.06.2012, выразило несогласие на частичное уничтожение документов, которое изложено в заявлении. Ранее Общество представило возражение против исключения документов, перечисленных в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по делу (т.8 л.д.95).

Учитывая, что налоговым органом поставлено под сомнение подписание документов в указанный в них срок, давность их изготовления возможно установить только путем проведения соответствующей экспертизы, что позволяет получить объективные данные о времени изготовления документа, в то время как показания свидетелей являются полностью субъективными и не могут быть положены в основу вывода об изготовлении оспариваемого документа в тот или иной срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность проведения судебной экспертизы обусловлена поведением самого заявителя, которое, в свою очередь, повлекло невозможность проверки судом доводов о реальном составлении первичной бухгалтерской документации и договоров в даты, указанные на них.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что заявитель не обеспечил возможность проведения судебно-технической экспертизы, для него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ наступает негативное последствие данного процессуального бездействия.

Указанное последствие выражается в том, что заявителем не подтвержден факт подписания представленных суду актов, счетов-фактур и договоров с ООО «УралПромРесур», а также не опровергнуто заявление о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может оценить представленные доказательства, а потому не рассматривает их при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что невозможность принятия во внимание в качестве доказательств показаний Протяновой Е.А. (руководитель ООО «УралПромРесурс») подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7750/2010.

Согласно названному решению Протянова Е.А., отрицавшая до судебного разбирательства какое-либо отношение к деятельности ООО «УралПромРесурс», в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2010, частично опровергла данные ею ранее пояснения, показав, что она занималась предпринимательской деятельностью, возглавляя ООО «УралПромРесурс». Учрежденные на её имя иные организации были созданы ею формально, реальной деятельностью занималась только в ООО «УралПромРесурс». Наличие взаимоотношений между ООО «УралПромРесурс» и ООО ТПК «Досуг», ЗАО «ЗСАЛК», ООО «РУСРС», ООО «ЮЭС» подтвердила, пояснив, что все финансово-хозяйственные документы, а также договоры от имени ООО «УралПромРесурс» подписаны ею. На момент судебного заседания является неработающей, деятельностью в ООО «УралПромРесурс» прекратила заниматься с 2008 года.

Арбитражный суд по делу № А75-7750/2010 критически оценил показания Протяновой Е.А., как вступавшие в противоречие с иными доказательствами по делу и направленными на введение суда в            заблуждение по вопросам, касающимся реальной деятельности ООО «УралПромРесурс», в том числе, в части взаимоотношений с заявителем и ООО ТПК «Досуг», ЗАО «ЗСАЛК», ООО «РУСРС».

Судом были приняты во внимание показания сотрудника ОРЧ УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Юдина В.А. показавшего, что в июле 2010 он получал объяснение от Протяновой Е.А., которая пояснила, что на её имя зарегистрировано около 80 организаций, но ни в одной из них она никакой деятельностью не занималась, точных наименований организаций она не помнила; пояснила, что в представленных ей документах подписи, выполненные от её имени, ей не принадлежат. При получении объяснения присутствовал муж Протяновой Е.А.

Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства были представлены сведения о перечислении на счет супруга Протяновой Е.А. – Протянова С.В. денежных средств в размере 1 млн. рублей за два дня до её допроса в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также объяснение Протянова С.В. (т.6 л.д.34-44).

Согласно письму Северного отделения № 4903 филиала банка ОАО «Сбербанка России» (г. Екатеринбург) на банковскую карту, выданную 30.08.2010 на имя Протянова С.В., перечислены денежные средства в размере 1 млн. рублей. Денежные средства перечислены 21.09.2010 из г. Нефтеюганска, отделение № 7962 .

В ходе допроса в суде Протянова Е.А. пояснила, что ее муж постоянного заработка не имеет, ранее судим. Сама Протянова Е.А. нигде не работает, занимается воспитанием двух малолетних детей. Совокупный доход в семье небольшой.

Из пояснения Протянова С.В., данного сотрудникам УНП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 04.10.2010, следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывал временными заработками на строительстве коттеджей в районе г. Екатеринбурга. В г. Нефтеюганске никогда не был, знакомых в г. Нефтеюганске не имеет.

Согласно сведениям, предоставленным Нефтеюганским отделением № 7962 филиал банка ОАО «Сбербанк России», денежные средства на пластиковую карту, принадлежащую Протянову С.В., перечислены гр. Афониной И.И., деньги внесены наличными.

По справкам о доходах физического лица Афонина И.И. в 2006-2007 годах работала в ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Роснефтетранс». В 2008 также и в ЗАО «Роснефтетранс», ООО «Юганскавтотранс-5», ООО «ЮЭС». В 2009 году – ООО «Роснефтепродукт».

Согласно сведениям, содержащимся в решении налогового органа, не оспоренным налогоплательщиком, учредителями ООО «Роснефтепродукт» являются Семенов П.В., Семенова Е.В., Лекаторчук Т.Н.; ООО «Роснефтетранс» - Семенов П.В., Понамарева Т.В., Лекаторчук Т.Н.; ООО «Юганскавтотранс-5» - Семенова Е.В., Лекаторчук Т.Н., Семенов В.Н., а руководителем – Масленников А.Г.

По сведениям, содержащимся в личной карточке Афониной И.И., во время работы в ООО «ЮЭС» она занимала должность кассира, срок работы – с 17.01.2008 по 28.03.2008. Муж Афониной И.И. работал в должности водителя в ООО «ЮАТ-5» (полное наименование «Юганскавтотранс-5»). Эти сведения подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что показания Протяновой Е.А., данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как вступают в противоречие с другими материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7750/2010 обстоятельства, а так же принимая во внимание, что заявитель по этому делу (ООО «ЮгансЭнергоСервис») являлся аффилированным лицом по отношению к ООО ТПК «Досуг», ООО «Роснефтепродукт», ООО «ЗСАЛК», ООО «РУСРС», которые по настоящему делу признаны лицами, аффилированнмиы по отношению к ООО «ЮганскТоргСервис», что свидетельствует о взаимозависимости между собой ООО «ЭганскТоргСервис» и ООО «ЮганскЭнергоСервис», суд первой инстанции по рассматриваемому делу правомерно не принял свидетельские показания Протяновой Е.А., данные ею в ходе судебного разбирательства по делу № А75-7750/2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралПромРесурс» образовано 20.03.2007, учредителем и руководителем Общества является Протянова Е.А. Местом нахождения Общества является г. Екатеринбург (т.6 л.д. 18-24). Следовательно, ООО «УралПромРесурс» создано незадолго до совершения сделок с заявителем.

Несмотря на создание ООО «УралПромРесурс» 20.03.2007, первый платеж на расчетный счет поступил лишь 23.05.2007 – денежные средства, перечисленные ООО «ЮЭС».

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство согласуется с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, которые в совокупности свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды по спорным операциям.

Договоры, акты приема-передачи имущества и акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «УралПромРесурс» (за период 2007 – 30.10.2008 годы) подписаны от имени Протяновой Е.А.

Более того, налоговым органом установлено, что на имя Протяновой Е.А. зарегистрировано 84 юридических лица.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получено объяснение Протяновой Е.А. от 12.01.2009 (получено оперуполномоченным ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области), в котором она пояснила, что с 2007 года является неработающей. В связи с нуждаемостью в денежных средствах она согласилась за вознаграждение оформить на своё имя организацию, предоставив для этого паспорт и подписав различные документы. В дальнейшем она неоднократно за вознаграждение подписывала различные документы. Документы различных организаций, подписанные от её имени, просила считать недействительными.

Аналогичные показания Протяновой Е.А. даны в ходе её допроса в качестве свидетеля 01.03.2011 (т.6 л.д.45-49).

02.04.2008 мировым судьёй судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Протянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. предоставлении в государственный орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения. Согласно постановлению Протянова Е.А. признала вину в совершении правонарушения, касающегося 11 юридических лиц, полностью (т.6 л.д.76-78).

Из объяснения Протяновой Е.А. от 07.10.2010 следует, что ООО «УралПромРесурс» зарегистрировано ею за денежное вознаграждение без целей создания организации для осуществления предпринимательской деятельности. Необходимые для регистрации юридического лица документы подписаны ею. Фактически она никакой деятельностью в этой организации, как и в иных, зарегистрированных на её имя, не занималась, никакие иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралПромРесурс» не подписывала. Организации: ООО ТПК «Досуг», ЗАО «ЗСАЛК», ООО «РУСРС», ООО «ЮЭС» ей не известны, никакие отношения с ними не поддерживала, договоры аренды какого-либо имущества с данными организациями от имени ООО «УралПромРесурс» не подписывала. Представленные ей в ходе получения объяснения финансово-хозяйственные документы по передаче в субаренду ООО «ЮЭС» и получению в аренду от ООО ТПК «Досуг», ЗАО «ЗСАЛК», ООО «РУСРС» имущества, имеющие подписи, выполненные от её имени, ею фактически не подписывались, подписи ей не принадлежат. Кто реально занимался деятельностью от имени ООО «УралПромРесурс» ей не известно (т.6 л.д.63-68).

Действие всех договоров, первоначально якобы подписанных с Протяновой Е.А., было пролонгировано на 2009 года

Вместе с тем, фактическое взаимодействие организаций не изменилось и носило только финансовый характер (перечисление денежных средств на счет ООО «УралПромРесурс»). Смена руководителя никак не повлияла и на деятельность самого ООО «УралПромРесурс», о чем свидетельствует неизменившееся движение денежных средств по расчетному счету.

Анализ операций по расчетному счету ООО «УралПромРесурс», открытому в банке ОАО «Банк24.ру» свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также с иными организациями (т.7 л.д. 94-115, 116-145).

Всего за период 2007 года на расчетный счет ООО «УралПромРесурс» поступили денежные средства в размере 170 421 467 рублей 04 копеек, из которых перечислено 170 446 163 рубля 45 копеек (т.7 л.д. 115).

За период с 01.01.2008 по 08.09.2009 на счет поступило 194 662 527 рублей 17 копеек, а перечислено (с учетом остатка на начало периода) 194 637 990 рублей 66 копеек (т.7 л.д. 145).

Денежные средства, поступавшие на счет ООО «УралПромРесурс» немедленно перечислялись на счета иных организаций (ООО ТПК «Досуг», ООО «Универсал», ООО «ПК «Инвест-Союз», ООО «МобиТрейд», ООО «УралПродукт», ООО «СпецМонтаж», ООО «Мега-техно-центр»).

Так, например, 22.01.2008 от ООО «ЮганскЭнергоСервис» поступило 13 480 000 (две операции по 230 000 и 13 250 000 рублей), которые 23.01.2008 были перечислены ООО ТПК «Досуг» - 230 000 рублей и ООО «СпецМонтаж» - 13 250 000 рублей