Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А75-1915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.7 л.д. 117 оборотная сторона).

За период 2008 года, 8 месяцев 2009 года на счет ООО «ТПК «Досуг», являющегося аффилированным по отношению к заявителю юридическим лицом, перечислено 37 225 195 рублей, что составило 19 процентов от общей суммы перечисленных за этот период денежных средств.

Расчетный счет ООО «УралПромРесурс» использовался только для осуществления транзитных платежей, одним из основных получателей которых за период 2007-2009 гг. являлось ООО ТПК «Досуг». Все денежные средства поступили в качестве платы за аренду и субаренду имущества, а также с пометкой «оплата кредиторской задолженности».

Как указано выше практически все платежи поступили на счет ООО «УралПромРесурс» от организаций, являющихся аффилированными лицами по отношению к заявителю.

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии совокупности операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «УралПромРесурс» в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами, свидетельствует о том, что договоры субаренды (сублизинга), заключенные заявителем с ООО «УралПромРесурс», были направлены исключительно на получение налоговой выгоды как заявителем, так и его взаимозависимыми лицами, поскольку заявитель, таким образом, уменьшал налогооблагаемую базу за счет завышения расходов, а его взаимозависимые лица получали аналогичный результат вследствие занижения полученного налогооблагаемого дохода.

Все договоры заключены на территории г. Нефтеюганска и в один день – 01.05.2007. Из выписки по расчетному счету следует, что договоры аренды и субаренды имущества заключены ООО «УралПромРесурс» с иными организациями (аффилированными лицами) также 01.05.2007.

Данные обстоятельства полностью подтверждают выводы налогового органа о «совершении» сделок только с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, вся налоговая и бухгалтерская отчетность направлялась в г. Екатеринбург из г. Нефтеюганска (копии конвертов, описи вложения) (т.9 л.д.100-123).

Согласно сведениям, содержащимся на почтовых конвертах, почтовый адрес ООО «УралПромРесурс» указан как: 628305, г. Нефтеюганск, а/я 392.

По сведениям, представленным УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – филиалом ФГУП «Почта России», в период 2007-2009 годов ячейка № 392 в ОПС-5 г. Нефтеюганска арендовало ООО «Энергопромцентр» (т.9 л.д.126-127).

Из договора на предоставление в пользование ячеек абонементных шкафов № 538НЮ следует, что со стороны ООО «ЭнергоПромЦентр» договор подписан генеральным директором Михайловым А.А. (т.9 л.д.128-130).

Из представленных материалов проверки и решения арбитражного суда по делу № А75-7750/2010 следует, что Михайлов А.А. являлся соучредителем (ООО «ЮАТ-5», ООО «РУСРС», ООО «Юганскнефтепродукт»).

Следовательно, приведенные обстоятельства полностью согласовываются с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими вывода налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «УралПромРесурс».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза документов, содержащих подписи от имени Быстрицкой Ж.М.

Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 21.01.2013 № С477/2012 подписи от имени Быстрицкой Ж.М., содержащиеся в договоре субаренды имущества № 03-08/ДС/ЮТС от 01.11.2008 и акте приема-передачи движимого и недвижимого имущества (приложение № 1 к договору), выполнены одним лицом.

Подпись от имени Быстрицкой Ж.М., содержащиеся в расчете субарендной платы (приложение № 2 к договору), выполнена не лицом, выполнившим подписи в договоре субаренды имущества № 03-08/ДС/ЮТС от 01.11.2008 и акте приема-передачи движимого и недвижимого имущества (приложение № 1 к договору), а другим лицом.

Подпись от имени Быстрицкой Ж.М., содержащаяся в графе «Образец подписи» карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «УралПромРесурс», выполнена не лицом, выполнившим подписи в договоре субаренды имущества № 03-08/ДС/ЮТС от 01.11.2008 и акте приема-передачи движимого и недвижимого имущества, и не лицом, выполнившим подпись в расчете субарендной платы, а другим лицом.

Подпись от имени Быстрицкой Ж.М., содержащаяся в графе «Образец подписи» карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «УралПромРесурс», выполнена, вероятно, самой Быстрицкой Ж.М.

Подписи от имени Быстрицкой Ж.М., содержащиеся в счетах-фактурах от 30.09.2008 № 00000172, от 31.10.2008 № 00000191, от 30.11.2008 № 00000209, от 31.12.2012 № 00000227, от 31.01.2009 № 00000006, от 28.02.2009 № 00000022, от 31.03.2008 № 00000036, от 30.04.2009 № 00000051, от 31.05.2009 № 00000066, от 30.06.2009 № 00000080, от 31.07.2009 № 00000095, от 31.08.2009 № 00000109, от 30.09.2009 № 00000123, от 31.10.2009 № 00000139, от 30.11.2009 № 00000161, от 31.12.2009 № 00000168, выполнены одним и тем же лицом (т.11 л.д.68-97).

Заключение эксперта является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности 19 лет. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту документов и образцов почерка и подписи Быстрицкой Ж.М. Выводы сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов.

Исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах ООО «УралПромРесурс» по сделкам с ООО «ЮганскТоргСервис», включая счета-фактуры, а также договоры и иные документы, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, показаниями Протяновой Е.А. и иными приведенными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, представленной в ходе налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что имущество, которое налогоплательщик оформил как полученное в субаренду от ООО «УралПромРесурс», фактически было получено в аренду от ООО ТПК «Досуг» и ООО «ЮганскКомплекс». Существование данного имущества и использование его в деятельности направленной на извлечение дохода ООО «ЮганскТоргСервис» не отрицается налоговым органом и подтверждено, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании, справками регистрационных служб, путевыми листами и данными, полученными в результате встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как указано ранее, в материалах дела имеются договоры аренды и субаренды недвижимого и движимого имущества.

Однако, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что указанное в договорах имущество фактически существовало на момент составления договоров и актов приема-передачи.

Так, например, по договору субаренды имущества № 03-08/ДС/ЮТС от 01.11.2008 (т.д. 1 л.д. 97-98) налогоплательщику переданы: воздушная линия 6 кВ, высоковольтная ячейка ВЛ 6 кВТ, кабельная эстакада, комплектная транс. подстанция наружной установки, что следует из акта приема-передачи (т.д. 1 л.д. 99-100)

По договору субаренды № 100-07/ДС от 01.05.2007 налогоплательщику передано в субаренду следующее имущество: АТС 6-24, боты диэлектрические, вагон-холодильник продуктовый емк. 47 тн, вентилятор напольный, вентилятор настольный, весы и иное имущество. Указанное имущество, на ряду с другим, перечислено в акте приема-передачи (т.д. 1 л.д. 109-119).

Само по себе наличие актов приема-передачи имущества не свидетельствует о фактическом существовании данного имущества, при том, что ранее указанные доказательства, подтверждают иное.

Также налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства использования арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности. При том, что по договорам в аренду передавалось как недвижимое, так и движимое имущество (транспортные средства, офисная техника, воздушные линии электропередач и другое).  При всём разнообразии передаваемого имущества, податель жалобы не подтвердил ни фактическое его существование, ни фактическое его использование в своей коммерческой деятельности.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Протянова Е.А. (т.д. 8 л.д. 85-93), являющаяся директором ООО «УралПромРесурс», в своих показания также не конкретизировала имущество.

На вопрос представителя ответчика (т.д. 8 л.д. 88) о том какое имущество сдавалось в аренду, Протянова Е.А. пояснила, движимое и недвижимое имущество, грузовые машины.

О том, какое именно имущество, где оно находилось и каким образом передавалось, из пояснений свидетеля не следует.

Более того, в ранее данных Протяновой Е.А. показаниях (т.д. 9 л.д. 46-49) она вообще отрицает причастность к ООО «УралПромРесурс».

Допрошенная в качестве свидетеля Киселева В.Д.  (т.д. 6 л.д. 89-92), являющаяся директором ООО «ЮганскТоргСервис» с 2006 года, также не пояснила ничего конкретного по вопросу об имуществе. Указала лишь, что движимое и недвижимое имущество передавалось по актам приема-передачи, от ООО «ЮганскТоргСервис» создавалась комиссия.

Вывод подателя жалобы о том, что налоговый орган не отрицает наличие указанного в договорах имущества, не соответствует действительности. Налоговый орган считает, что реально имущества, которое якобы передавалось по договорам аренды и субаренды не существовало.

В материалах дела иных доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

 Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «УралПромРесурс», в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость и завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЮЭС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЮЭС».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21