Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-5887/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от Управления МВД России по Омской области – заверенной копии заключения эксперта № 2730/9-1 от 12.02.2013, подготовленного ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ»; от Омского отделения № 8634 Сбербанка России ОАО – копий всех отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного  по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137: корпус гидроаппаратуры № 1, одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2, площадью 16479,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716; корпус № 2, двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16009,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, которые были представлены в связи с заключением договоров ипотеки № 165 от 12.12.2007, № 44 от 15.11.2010 на протяжении всего срока действия указанных договоров ипотеки.

Данные ходатайства истцом обоснованы тем, что заключение эксперта было подготовлено после того, как было вынесено решение суда первой инстанции; в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство об истребовании от Сбербанка России копий всех отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которое было удовлетворено судом первой инстанции, однако Банк не исполнил определение суда, а суд не принял меры, обеспечивающие исполнение его определения. Определением от 22.05.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, поэтому истец не смог представить суду отчёты об оценке.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: 1) копии объяснений бывшего главного бухгалтера ОАО «Омскгидропривод» Макиенок М.В., 2) копии объяснений бывшего генерального директора ОАО «Омскгидропривод» Савинкова В.В., которые были получены по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10231/2010, участником которого является истец. Истец указывает, что в суде первой инстанции он заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему отказано определением от 09.04.2012.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайства истца ввиду их обоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и в порядке статьи 16 АПК РФ направил запросы в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в г. Омске, и Управление МВД России по Омской области для представления соответствующих документов, указанных в ходатайствах истца.

От ОАО «Сбербанк России» поступили копии отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137 (копии отчёта ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ»  № 7/09/07, отчёта ИП Гейко И.Г. № 528/10 от 06.10.2010).

От УМВД России по Омской области поступила копия заключения эксперта № 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу № 391687.

В судебном заседании 05.04.2013 представителем ЗАО «Основа Холдинг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка № 03-13-158 от 05.04.2013, заявление Панина А.Г. на выдачу денежных средств, заявление, что денежные средства перечислены, договор займа № 1/2009 от 09.04.2009 с приложениями).

Представитель ООО «Энергоинвест-Холдинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор о создании ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 14.11.2008, дополнительное соглашение № 1 к договору  ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 14.11.2008 от 17.02.2008, уведомление о выполнении операции в реестре ОАО Улан-Удэ Энерго»), пояснив, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции документы отсутствовали.

От истца поступили письменные пояснения.

От ЗАО «Основа Холдинг» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и по апелляционной жалобе истца до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО «Основа Холдинг» об исключении требований истца из реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» в деле № А46-10231/2010.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ЗАО «Основа Холдинг».

В судебном заседании 12.04.2013 представитель ООО «Энергоинвест-Холдинг» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о передаче акций.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «Энергоинвест-Холдинг».

В судебном заседании 12.04.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления АО «АЛТА» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в связи с установлением безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения от 06.11.2012 в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца установил, что решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, изготовленное в полном объёме 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012), не подписано судьёй (т. 23 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 06.11.2012 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из вышеприведённых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления АО «АЛТА» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём вынес протокольное определение от 12.04.2013.

Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения от 06.11.2012 и рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции искового заявления АО «АЛТА» к ответчикам о признании сделок недействительными.

В материалы дела представлены письменные объяснения истца,  ЗАО «Основа Холдинг», ООО «Энергоинвест Холдинг».

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство ОАО «МРСК Сибири» обосновано тем, что его требование включено в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» в деле № А46-10231/2010. Признание совершённых ОАО «Омскгидропривод» ничтожных сделок недействительными и применение реституции направлено на увеличение конкурсной массы должника, и как следствие, удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы. В связи с чем ОАО «МРСК Сибири» полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела затрагивает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири», требования которого (наряду с конкурсными кредиторами) подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы ОАО «Омскгидропривод».

Представитель ООО СК «ОмГрадострой» в судебном заседании 04.06.2013 заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО СК «ОмГрадострой» и ОАО «МРСК Сибири» о вступлении в дело качестве третьих лиц исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

Заявители связывают обращение в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с тем, что они являются конкурсными кредиторами ответчика ОАО «Омскгидропривод» в деле о банкротстве последнего.

В связи с наличием статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении ОАО «Омскгидропривод» заявители полагают, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска  АО «АЛТА» в настоящем деле, затрагивает их права и законные интересы как кредиторов ответчика (должника).

Действительно, ответчик по настоящему делу ОАО «Омскгидропривод» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010.

Поскольку ответчик является банкротом, то при разрешении вопроса о привлечении заинтересованного лица к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица суд учитывает также специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве), который в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах всех кредиторов должника.

Вследствие чего конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» обязан действовать не только в интересах ОАО «Омскгидропривод» как  ответчика по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов, включая заявителей.

Поэтому представляя интересы должника ОАО «Омскгидропривод» в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах заявителей как кредиторов должника ОАО «Омскгидропривод».

Участие конкурсного управляющего, действующего в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов (то есть не только в интересах одного должника как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке), по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Учитывая данное обстоятельство, заинтересованность ОАО «МРСК Сибири» и ООО СК «ОмГрадострой» в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует.

            Представитель  истца в судебном заседании  пояснил, что действия конкурсного управляющего признаны незаконными, настаивает на удовлетворении исковых требований. Считает, что сделки совершались по цене, которая не являлась рыночной. Просил признать сделки недействительными в силу ничтожности, приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» просил приобщить к материалам дела возражения на письменные пояснения истца. Возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования истца погашены ЗАО «Основа Холдинг».

Суд приобщил к материалам дела возражения на письменные пояснения истца.

Представитель ООО «Энергоинвест-Холдинг» просил приостановить производство по делу. Считает, что истец не является заинтересованным лицом. Возражает против удовлетворения исковых требований. Просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ,  для приостановления производства по делу.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу исковые требования АО «АЛТА» с учётом уточнений, поступивших в материалы дела 12.09.2011, и частичного отказа от исковых требований о применении последствий недействительности сделок, изложенного в заявлении от 29.10.2012, считает  обоснованными данные требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности, вследствие чего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» заключены следующие договоры купли-продажи на общую сумму 145 687 520 руб.:

1) договор купли-продажи от 03.08.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137 (т. 7 л.д. 106-107):

- корпус гидроаппаратуры № 1 - одноэтажное панельное строение с двумя одноэтажными пристройками, литеры ББ, ББ1, ББ2; площадью 16 479,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/177/2006-716, стоимостью 28 685 800 руб.;

- корпус № 2 - двухэтажное строение с тремя одноэтажными пристройками, литеры МА, МА1, МА-2, МА-3, площадью 16 009,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 55-55-01/215/2010-641, стоимостью 21 221 120 руб.;

2) договор купли-продажи от 07.05.2010, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137 (т. 1 л.д. 126-128, т. 9 л.д. 20-22):

- автогараж - двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1; площадь объекта 3 122,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 55-55-01/136/2010-317, стоимостью 10 891 400 руб.;

- центральный материальный склад - одноэтажное панельное строение, литера Ш; площадь объекта: 2 752,3 кв.м.;