Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-5887/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

незадолго и фактически накануне (07.05.2010, 05.07.2010, 03.08.2010) принятия судом 12.08.2010 заявления самого ОАО «Омскгидропривод» о признании его несостоятельным (банкротом), можно сделать вывод о том, что  данные  сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ОАО «Омскгидропривод» в виде основных средств в преддверии процедуры банкротства последнего.

 При этом, как следует из материалов дела, после продажи спорного имущества работники ОАО «Омскгидропривод» были уволены путём перевода в другое предприятие – ООО «Завод «Омскгидропривод».

В суд апелляционной инстанции истцом представлены заверенные представителем истца копии объяснений бывшего главного бухгалтера ОАО «Омскгидропривод» Макиенок М.В. и бывшего генерального директора ОАО «Омскгидропривод» Савинкова В.В. в качестве письменных доказательств.

Как следует из ходатайства истца о приобщении указанных документов к материалам дела, копии объяснений вышеуказанных лиц были получены по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10231/2010, участником которого является истец. Истец указывает, что в суде первой инстанции он заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему отказано определением от 09.04.2012.

Из материалов дела (т. 14 л.д. 39) усматривается, что во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А46-10231/2010 УМВД России по Омской области сопроводительным письмом направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в частности, копии письменных обьяснений вышеуказанных лиц.

Данные объяснения Макиенок М.В. и Савенкова В.В. приобщены к материалам настоящего дела и воспринимаются судом апелляционной инстанции как письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из объяснений главного бухгалтера ОАО «Омскгидропривод» Макиенок М.В., отобранных у неё  18.10.2011 старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, следует, что всех работников, которые работали в ОАО «Омскгидропривод» уволили, часть из них была принята на работу в ООО Завод «Омскгидропривод». ООО «Завод «Омскгидропривод» осуществляет деятельностью фактически по тому же адресу, где осуществляло производственную деятельность ОАО «Омскгидропривод».

            Из объяснений генерального директора ОАО «Омский электромеханический завод» Савенкова В.В., отобранных у него 14.10.2011 старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, следует, что в период с 24.04.2010 по июнь 2011 года он являлся генеральным директором ОАО «Омскгидропривод», основным видом деятельности ОАО «Омскгидропривод» являлось производство гидравлических элементов для сельскохозяйственной, дорожно-строительной и коммунальной техники. Производственные и административные помещения, используемые для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Омскгидропривод» находятся по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

Спорное имущество, как следует из материалов дела, находится как раз по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137,  где, как указывает бывший генеральный директор ОАО «Омскгидропривод» находятся помещения, используемые в хозяйственной деятельности.

По этому же адресу теперь стало осуществлять производственную деятельность другое предприятие – ООО «Завод «Омскгидропривод», в которое, как следует из  представленных в дело копий приказов ( т. 4 л.д. 37-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-16) переведены из ОАО «Омскгидропривод» в период сентябрь-декабрь 2010 года работники ОАО «Омскгидропривод».

 При этом исходя из количества приказов о переводе суд критически относится к сведениям, указанным в  справке  о среднесписочной численности ОАО «Омскгидропривод»  от 15.06.2011 № 29/045 (т. 2 л.д. 134) о том, что на дату 01.05.2010, 01.06.2010 по сравнению с датой 01.01.2010 (540) численность ОАО «Омскгидропривод» составляет всего 7 человек.

            Кроме этого, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010 ОАО «Омскгидропривод» продало ООО «Энергоинвест Холдинг» сооружения и оборудование согласно перечню (приложение № 1 на 13 листах)  (т. 2 л.д. 148-162, т. 3 л.д. 1-13 ).

 А после продажи спорного имущества ОАО «Омскгидропривод» 01.10.2010 заключает с арендатором  ООО «Завод «Омскгидропривод» договор аренды № 525—юр (т. 2 л.д. 141-147), по которому передаёт в аренду оборудование в количестве 27 штук согласно перечню (приложение № 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137,  находящееся в залоге Чешского Экспортного банка,  для применения в производственной деятельности арендатора.

            Вышеуказанные  обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  в результате совершения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность ОАО «Омскгидропривод» как таковая прекратилась, часть оборудования продана ООО «Энергоинвест Холдинг», другая – передана в аренду новому созданному предприятию ООО «Завод «Омскгидропривод».

            Кроме этого, перевод работников ОАО «Омскгидропривод» в ООО «Завод «Омскгидропривод» также свидетельствует о том, что ОАО «Омскгидропривод» прекратил осуществлять производственную деятельность.

            То есть вышеуказанные обстоятельства указывают об отсутствии у ОАО «Омскгидропривод» намерения продолжать хозяйственную деятельность, что в условиях обращения ОАО «Омскгидропривод» в суд с заявлением о признании его банкротом свидетельствует о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО «Омскгидропривод» в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества.

Взаимосвязанность  оспариваемых сделок подтверждается тем, что  спорное имущество  выбыло сначала в пользу одного покупателя ООО «Энергоинвест-Холдинг», а затем в результате последующей продажи ЗАО «Основа Холдинг» оказалось в итоге в собственности одного лица – ЗАО «Основа Холдинг».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что последующие сделки с участием сторон ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг» были совершены в короткий промежуток времени после приобретения ООО «Энергоинвест-Хоолдинг» имущества у ОАО «Омскгидропривод»  (04.08.2010, 16.08.2010, 13.09.2010, 14.09.2010).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что у ООО «Энергоинвест-Холдинг» изначально отсутствовало намерение о приобретении всего спорного имущества у ОАО «Омскгидропривод» для собственного использования по назначению в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные сделки убыточными для ОАО «Омскгидропривод».

Поскольку ОАО «Омскгидропривод» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то предполагается, что оно не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества для расчётов с кредиторами или неплатежеспособности.

 В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ввиду отсутствия достаточности денежных средств для расчётов с кредиторами  предполагается, что имеющееся у должника имущество (активы) должно быть продано как можно по более высокой цене в целях наибольшего или полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако спорное имущество было реализовано ООО «Энергоинвест-Холдинг» по значительно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Ответчики ООО «Энергоинвест Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг» в отзывах на исковое заявление ссылаются на отчёты ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», на основании которых была определена стоимость спорного имущества при его продаже.

Как указывалось выше, ОАО «Омскгидропривод» продало ООО «Энергоинвест-Холдинг» спорное имущество на общую сумму 145 687 520 руб.

В свою очередь, ООО «Энергоинвест-Холдинг» продало ЗАО «Основа Холдинг»  это имущество после его приобретения за 171 798 214 руб.

Между тем, продажная стоимость спорного имущества в обоих случаях не соответствует действительной рыночной стоимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку истцом оспариваются сделки, в том числе по тому основанию, что  спорное имущество продано по значительно заниженной стоимости по сравнению с действительной рыночной стоимостью этого имущества, истец должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду данное обстоятельство.

Ответчики, в свою очередь, также в порядке статьи 65 АПК РФ обязаны доказать, что стоимость, по которой было реализовано спорное имущество, соответствует действительной рыночной стоимости, сложившейся в период продажи имущества.

 В обоснование своих возражений против иска ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг» ссылаются на отчёты эксперта ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», на основании которых была осуществлена продажа спорного имущества по рыночной стоимости.

Однако отчёты указанного лица – ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» суд апелляционной инстанции не может воспринимать доказательствами действительной рыночной стоимости имущества в связи с оспариванием истцом этой стоимости, которая была определена ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» именно в целях совершения оспариваемых сделок и по заказу самих ответчиков.

Ввиду того, что продажная стоимость спорного имущества ответчиками определена на основании отчётов ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», последнее считается заинтересованным лицом по отношению к ответчикам.

Ввиду наличия спора о действительной рыночной стоимости спорного имущества вопрос о такой стоимости может быть разрешён посредством назначения судебной экспертизы по делу, которая в силу статьи 64 АПК РФ относится к числу доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поэтому для определения такой стоимости требуется проведение судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела истцом  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 9 л.д. 24-25) в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции определением от 23.11.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации и ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

При этом следует отметить, что, как следует из текста определения суда от 23.11.2011,  судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена определением от 19.09.2011. Производство этой экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В.

Однако письмом от 13.10.2011 экспертное учреждение уведомило суд, что выполнение экспертизы в срок, установленный в определении суда (40 дней), не представляется возможным в связи с установившейся очередью по ранее назначенным экспертизам. С целью сокращения  сроков проведения экспертизы указало на возможность привлечения для производства экспертизы сотрудников ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Определением от 24.10.2011 суд возобновил производство по делу в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности привлечения для производства экспертизы сотрудников ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Суд посчитал необходимым поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации  (Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В.) и ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (Метц Н.С., Миронову О.А.).

При этом апелляционный суд считает, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза, несмотря на поручение её проведения одновременно сразу двум экспертным учреждениям, не является комиссионной либо комплексной, предусмотренной статьями 84, 85 АПК РФ.                                

Так, в соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

            Комплексная экспертиза согласно положениям статьи 85 АПК РФ  проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.  В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объёме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несёт за неё ответственность.

Из содержания определения суда первой инстанции о назначении экспертизы не усматривается, что при назначении этой экспертизы суд первой инстанции определял комиссионный характер экспертизы либо назначил экспертизу как комплексную.

Как указывалось выше, поручение проведения двум экспертным учреждениям обусловлено необходимостью в короткие сроки провести судебную экспертизу.

В связи с чем при оценке полученного заключения экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза проведена в порядке статьи 82 АПК РФ.

  Согласно заключению экспертов от 23.12.2011 № 2295/16.1 (Белоусовой Е.В., Миронова О.П., Метц Н.С.), направленному в суд сопроводительным письмом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, на дату