Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-5887/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о

признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10), на что прямо указал сам Президиум ВАС РФ в своём Постановлении от 12.03.2013 № 14182/12.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

В частности, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 14182/12 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 01.06.2013, следовательно, с указанной даты разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, также учитываются судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Президиум ВАС РФ указал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

            В рассматриваемом случае АО «АЛТА» предъявлен иск о признании недействительными (ничтожными) сделками вышеназванных договоров купли-продажи без заявления  требования о применении последствий недействительности данных договоров.

   Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ, хотя согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО «АЛТА» является заинтересованным лицом, поскольку исходя из доводов его исковых требований  с учётом вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что целью настоящего обращения истца в суд является  по сути подтверждение факта отсутствия надлежащих правовых оснований для законного владения  ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг» спорным имуществом.                                                                                                                                     Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «АЛТА», выраженными в том, что возврат проданного имущества в конкурсную массу ОАО «Омскгидропривод» возможен только в порядке виндикации (статья 302 ГК РФ) по иску ОАО «Омскгидропривод» к ЗАО «Основа Холдинг», а также в том, что   установление судом по настоящему делу факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок впоследствии в силу статьи 69 АПК РФ освободит ОАО «Омскгидропривод» от доказывания данного факта в другом деле по истребованию имущества из владения ЗАО «Основа Холдинг».

             В связи с чем  суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие отдельного самостоятельного требования истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не исключает возможности рассмотреть по существу заявленные АО «АЛТА» требования только в части признания самих сделок ничтожными.

             В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу требования АО «АЛТА» о признании оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности.

            Доводы ответчика ЗАО «Основа Холдинг» о том, что производство  по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела о банкротстве № А46-10231/2010 подано заявление конкурсным управляющим  ОАО «Омскгидропривод» о признании сделок должника недействительными,  подлежат отклонению.

            Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в 2010 году после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ с 05.06.2009, то в рамках дела о банкротстве в отношении должника в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным управляющим.

Отдельному кредитору, соответственно,  такого права  законом не предоставлено.

            В то же время кредитор не лишён права на заявление требования об оспаривании сделок должника по признаку ничтожности в общеисковом порядке (статья 10 ГК РФ).

   Как указывалось выше, в  силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом.

            К тому же следует отметить, что АО «АЛТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2011, тогда как конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» обратился в деле о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной только 31.08.2011, в последующем неоднократно уточнял свои требования по заявлению (т. 23 л.д. 48-66).

            При этом суд отмечает, что до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок в своём отзыве от 20.06.2011 на исковое заявление АО «АЛТА» (т. 2 л.д. 67) конкурсный управляющий просил суд удовлетворить требования АО «АЛТА» полностью.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-10231/2010  производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5887/2011.

            Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2013) в деле о банкротстве № А46-10231/2010 не принят судебный акт относительно оспариваемых сделок в настоящем деле.

            В суде апелляционной инстанции ответчики ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Энергоинвест Холдинг» в своих ходатайствах о приостановлении производства по делу указывают, что  05.04.2013 денежные требования конкурсного кредитора АО «АЛТА», включённые в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод», погашены третьим лицом на основании письма должника от 26.07.2010 путём внесения соответствующих денежных средств на депозит нотариуса.  05.04.2013 ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в арбитражный суд  в рамках дела № А46-10231/2010 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» требования АО «АЛТА».

            Из письменных доводов от 04.06.2013 представителя ответчика ООО «Энергоинвест-Холдинг» следует, что истец АО «АЛТА» не является заинтересованным лицом в деле в связи с исключением его требования из реестра кредиторов ОАО «Омскгидропривод» и восстановлением нарушенного права (обязательство исполнено третьим лицом). В связи с чем полагает, что истцу должно быть отказано в защите нарушенного права.

            В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.    

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

         Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Таким образом, в случае погашения должником требований кредитора, включённого в реестр, не требуется отдельного судебного акта об исключении его из реестра.

            Однако в рассматриваемом случае речь идёт не о погашении требований кредитора самим должником, а как указывает ответчик, обязательство исполнено третьим лицом.

            В связи с чем применению подлежит статья 125 Закона о банкротстве, согласно которой    третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

            То есть в силу закона третье лицо на стадии конкурсного производства вправе удовлетворить требование не отдельного кредитора, а всех кредиторов должника одновременно, при чём в порядке, предусмотренном статьёй 113 Закона о банкротстве.

            Поэтому в случае исполнения третьим лицом обязательств вместо должника только перед истцом, и не в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, требование истца не может быть исключённым из реестра самостоятельно конкурсным управляющим.

            В этом случае исключение из реестра требований истца АО «АЛТА» возможно только при наличии соответствующего судебного акта.

            Однако в подтверждение своих доводов ООО «Энергоинвест Холдинг» не представлено суду на момент рассмотрения иска АО «АЛТА (04.06.2013) вступившего в законную силу судебного акта об исключении требований АО «АЛТА» из реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод».

            Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что АО «АЛТА» на дату 04.06.2013 (объявлена резолютивная часть настоящего постановления) перестало быть конкурсным кредитором ОАО «Омскгидропривод», и, следовательно, не имеет процессуальной возможности оспаривать в общеисковом порядке совершённые ОАО «Омскгидропривод» сделки по признаку ничтожности.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает настоящее обращение АО «АЛТА» в арбитражный суд правомерным и рассматривает исковое заявление АО «АЛТА» по существу.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства,  считает, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Омскгидропривод», а именно: на уменьшение конкурсной массы ОАО «Омскгидропривод» в целях расчётов с кредиторами за счёт спорного имущества. При этом оспариваемые сделки совершены ОАО «Омскгидропривод» изначально по заведомо заниженной цене.

 Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Омскгидропривод» 07.05.2010, 05.07.2010 и 03.08.2010 заключило с ООО «Энергоинвест-Холдинг» 11 договоров купли-продажи 18 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-10231/2010 было принято к производству арбитражного суда заявление ОАО «Омскгидропривод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом,  все сделки ОАО «Омскгидропривод» были совершены фактически накануне его собственного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Поскольку оспариваемые сделки с участием ОАО «Омскгидропривод» были совершены