Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А46-5887/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

 В материалы дела по требованию суда в порядке статьи 16 АПК РФ представлены ОАО «Сбербанк России» и УМВД России по Омской области заверенные копии отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137 (копии отчёта ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ»  № 7/09/07, отчёта ИП Гейко И.Г. № 528/10 от 06.10.2010), заключения эксперта № 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу № 391687).

Указанные документы оцениваются судом апелляционной инстанции как простые письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

 Определённая экспертами в заключении рыночная стоимость спорного имущества в 720 013 000 руб. не противоречит документам ОАО «Сбербанк России» и УМВД России по Омской области, которые не являются заинтересованными лицами к участникам настоящего процесса.

Так, в частности, стоимость корпуса гидроаппаратуры № 1, который был продан ООО «Энергоинвест-Холдинг» за 28 685 800 руб., по отчёту № 7/09/07 составляет на дату оценки 11.09.2007 – 91 000 000 руб., по отчёту № 528/10 от 06.10.2010 на дату оценки 30.09.2010 – 94 800 000 руб., а по заключению эксперта № 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу № 391687 на дату оценки 03.08.2010 – 165 359 090 руб. 96 коп.

Стоимость корпуса № 2, который был продан ООО «Энергоинвест-Холдинг» за 21 221 120 руб., по отчёту № 7/09/07 составляет на дату оценки 11.09.2007 – 60 000 000 руб., по отчёту № 528/10 от 06.10.2010 на дату оценки 30.09.2010 – 59 000 000 руб., а по заключению эксперта № 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу № 391687 на дату оценки 03.08.2010 – 129 127 557 руб.

В рамках уголовного дела стоимость реализованного имущества по остальным объектам была определена экспертом следующим образом на даты 07.05.2010, 05.07.2010:

 - автогараж - 37 516 842 руб. 51 коп., а по договору - 10 891 400 руб.,

 - центральный материальный склад - 34 916 528 руб. 05 коп., а по договору -9 652 400 руб.;

 - центральная распределительная подстанция – 13 634 677 руб. 14 коп., а по договору  - 4 191 360 руб.; 

 - административно-бытовой корпус № 1 – 74 092 628 руб. 60 коп., а по договору  -26 671 540 руб.; 

 - проходная – 6 149 040 руб. 37 коп., а по договору  - 1 938 740 руб.;

 - объект незавершённый строительством - заготовительный цех – 68 058 512 руб. 22 коп., а по договору - 6 366 100 руб.; 

 - объект незавершённый строительством - блок складов – 37 998 549 руб. 94 коп., а по договору  - 5 092 880 руб.; 

- склад металлолома – 4 021 766 руб. 43 коп., а по договору  - 1 433 700 руб.,

 - овощехранилище – 4 896 842 руб. 58 коп. , а по договору – 1 079 700 руб.;

 - трансформаторная подстанция - здание – 1 410 753 руб. 653 коп., а по договору - 368 160 руб.;

 - автовесовая – 602 161 руб. 61 коп., а по договору - 129 800 руб.;

 - механосборочный корпус гидромоторов – 118 784 055 руб. 76 коп., а по договору -  23 175 200 руб.;

 - склад химикатов - здание – 6 949 400 руб. 24 коп., а по договору  - 1 473 820 руб.;

 - гидролаборатория - здание – 1 480 532 руб. 77 коп., а по договору - 326 860 руб.;

 - автогараж (старый) - строение -7 587 083 руб. 998 коп., а по договору  - 1 774 720 руб.;

 - компрессорная - здание – 5 657 327 руб. 87 коп., а по договору -  1 214 220 руб.  

Таким образом, определённая экспертами в заключении от 23.12.2011 № 2295/16.1 рыночная стоимость объектов не отличается значительно от стоимости, определённой экспертами в рамках уголовного дела.                                                                                           При этом апелляционный суд учитывает при оценке вышеуказанных доказательств, представленных ОАО «Сбербанк России» и УМВД России по Омской, что оценка объектов недвижимости, проведённая ОАО «Сбербанк России» и УМВД России по Омской (копии отчёта ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ»  № 7/09/07, отчёта ИП Гейко И.Г. № 528/10 от 06.10.2010, заключения эксперта № 2730/9-1 от 12.02.2013 по уголовному делу № 391687) проводилась незаинтересованными лицами, вне настоящего гражданского спора.                                                                                                  Таким образом, достоверность выводов экспертного заключения от 23.12.2011 № 2295/16.1 об определении рыночной стоимости спорного имущества подтверждается вышеназванными отчётами ОАО «Сбербанк России» и экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела.

   То есть, иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вывод экспертов в этом заключении относительно рыночной стоимости спорного имущества в размере 720 013 000 руб. следует считать обоснованным.

В то же время результат повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости в размере 195 132 000 руб.,  которая в 3,69 раза меньше определённой первоначальной экспертизой, не соответствует иным, представленным в дело доказательствам о рыночной стоимости  объектов недвижимости (данным отчёта ОАО «Сбербанк России» и заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела).                                                                                                                                                      При этом, другие доказательства, подтверждающие стоимость объектов недвижимости, определённую повторной экспертизой (195 132 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

    Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.

    Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заключение ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» № 6-19-1/2012 по результатам проведения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, не может считаться доказательством, опровергающим выводы первоначальной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

    В результате вышеуказанного сравнения с учётом сведений судебной экспертизы от 23.12.2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость спорного имущества, по которой ОАО «Омскгидропривод» реализовало данное имущество ООО «Энергоинвест-Холдинг», не соответствует действительной рыночной стоимости, сложившейся на момент фактической реализации; существенно ниже стоимости, по которой могло быть действительно реализовано. Из материалов дела следует, что первая сделка по продаже имущества ОАО «Омскгидропривод»  (7 объектов) была совершена 07.05.2010.

Сопоставив определённую экспертами в заключении от 23.12.2011 № 2295/16.1 рыночную стоимость спорного имущества на дату 01.05.2010 со стоимостью имущества, реализованного ОАО «Омскгидропривод»  покупателю ООО «Энергоинвест-Холдинг», суд апелляционной инстанции  установил, что стоимость имущества продавца ОАО «Омскгидропривод» в несколько раз ниже действующей на момент продажи  рыночной стоимости имущества.

Так, по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость корпуса гидроаппаратуры № 1 определена в размере 174 922 000 руб., тогда как имущество ОАО «Омскгидропривод» реализовано ООО «Энергоинвест-Холдинг»  по цене 28 685 800 руб., что в 6,097 раз меньше рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции провёл анализ стоимости остального имущества в сопоставлении с определённой            заключением судебной экспертизы (корпус № 2 – по заключение экспертизы: 118 842 000 руб., по договору - 21 221 120 руб.;  автогараж: 29 124 000 руб. /10 891 400 руб., центральный материальный склад – 14 486 000 руб./9 652 400 руб.; центральная распределительная подстанция – 15 985 000 руб./4 191 360 руб.;  административно-бытовой корпус № 1 – 77 177 000 руб./26 671 540 руб.;  проходная – 7 146 000 руб./1 938 740 руб.; объект незавершённый строительством - заготовительный цех - 84 031 000 руб./6 366 100 руб.;  объект незавершённый строительством - блок складов - 57 061 000 руб./5 092 880 руб.;  склад металлолома - 2 841 000 руб./1 433 700 руб.,  овощехранилище – 4 240 000 руб./1 079 700 руб.,  трансформаторная подстанция - здание - 1 788 000 руб./368 160 руб., автовесовая - 1 130 000 руб./129 800 руб., механосборочный корпус гидромоторов – 112 900 000 руб./ 23 175 200 руб., склад химикатов - здание - 5 383 000 руб./ 1 473 820 руб., гидролаборатория - здание - 1 544 000 руб./326 860 руб., автогараж (старый) - строение - 6 340 000 руб./1 774 720 руб., компрессорная - здание - 5 173 000 руб./1 214 220 руб.).  

В результате проведения данного анализа суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество ОАО «Омскгидропривод» было реализовано ООО «Энергоинвест-Холдинг» по явно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, определённой в заключении экспертов от 23.12.2011 № 2295/16.1 (145 687 520 руб. напротив 720 013 000 руб., что в 4,94 раза меньше действующей рыночной стоимости).

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что продажа спорного имущества по явно заниженной цене свидетельствует о причинении вреда кредиторам продавца ОАО «Омскгидропривод», поскольку в случае продажи по действительной рыночной стоимости, сложившейся на момент продажи, кредиторы могли получить  полное удовлетворение своих требований к должнику ОАО «Омскгидропривод», а у последнего отсутствовала необходимость в обращении в суд с заявлением о признании его банкротом.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что совершённые ОАО «Омскгидропривод» сделки с ООО «Энергоинвест-Холдинг» являются убыточными для ОАО «Омскгидропривод», так как спорное имущество реализовано по значительно заниженной стоимости.

Установленная сторонами в оспариваемых договорах цена не соответствует рыночной стоимости реализованных объектов недвижимого имущества.

Это означает, что стороны создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов ОАО «Омскгидропривод»  продало ООО «Энергоинвест-Холдинг»  своё имущество по несоответствующей действительности рыночной стоимости, за счёт которой кредиторы могли бы получить соответствующее удовлетворение своих требований как можно в большем объёме в деле о банкротстве.

Кроме этого, то обстоятельство, что фактически сразу же после приобретения у ОАО «Омскгидропривод» спорного имущества покупатель ООО «Энергоинвест-Холдинг» продал всё имущество другому лицу – ЗАО «Основа Холдинг», лишь подтверждает направленность совершения изначально сделок ОАО «Омскгидропривод» во вред интересам своих кредиторов, в том числе истца.

Сама по себе продажа спорного имущества по значительно заниженной рыночной стоимости свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Далее, как указывает истец, ЗАО «Основа Холдинг» совместно со своими аффилированными лицами (Антропенко И.А. и А.В., ЗАО «Статус-Инвест») имеет более 50% голосующих акций ОАО «Омскгидропривод».

Данное обстоятельство, а именно: то, что  ЗАО «Основа Холдинг»  обладает акциями ОАО «Омскгидропривод», ЗАО «Основа Холдинг»  не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве № А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» оспаривалась  сделка должника: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 между ОАО «Омскгидропривод» и ЗАО «Основа Холдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2012 (т. 14 л.д. 14-32), заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2012, в частности, указал на то, что представленные в дело доказательства в силу их неполноты не позволяют с достоверностью констатировать факт того, что ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Омскгидропривод» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входили в одну группу лиц с должником на дату совершения сделки; или что ЗАО «Основа Холдинг» являлось аффилированным лицом должника на эту же дату. Вместе с тем,  в деле достаточно доказательств того, что ЗАО «Основа Холдинг» было прекрасно осведомлено о делах должника и могло оказывать влияние на формирование его органов управления и его деятельность, а не являлось для должника обычным акционером с несущественной долей влияния. ЗАО «Основа Холдинг» являлось акционером ОАО «Омскгидропривод», которому принадлежали голосующие акции общества в размере 9,3 % от общего размера голосующих акций. ЗАО «Основа Холдинг» указывалось самим должником в качестве аффилированного лица (лица способного оказывать влияние на деятельность должника) по состоянию на 31.03.2010.

Как далее следует из текста постановления апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А46-10231/2010, ЗАО «Основа Холдинг», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Омскгидропривод», в частности о том, что ОАО «Омскгидропривод» является неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что факт осведомлённости ЗАО «Основа Холдинг» о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.                                                                                   Исходя из вышеизложенного  усматривается, что ЗАО «Основа Холдинг», будучи акционером ОАО «Омскгидропривод», уже по состоянию на 23.03.2010  не могло не знать о неплатежеспособности ОАО «Омскгидропривод».                               

Более того, как следует из объяснений бывшего генерального директора ОАО «Омскгидропривод» Савинкова В.В., данных им 14.09.2011,  у ОАО «Омскгидропривод» имелась задолженность перед ЗАО «Основа Холдинг» в сумме около 100 миллионов рублей. Задолженность ОАО «Омскгидпривод» перед ЗАО «Основа Холдинг» погашена путём продажи имущества ОАО «Омскгидропривод» на сумму имеющейся задолженности. ООО «Энергоинвест-Холдинг» участвовало в сделках по передаче имущественного комплекса ОАО «Омскгидропривод» в адрес ЗАО «Основа Холдинг» с целью погашения имевшейся кредитной задолженности перед ЗАО «Основа Холдинг».

В связи с чем предполагается, что ЗАО «Основа Холдинг» не могло не знать и при оформлении сделок ОАО «Омскгидропривод» с ООО «Энергоинвест-Холдинг», а затем самим с ООО «Энергоинвест-Холдинг» о том, что спорное имущество реализовано по стоимости, не соответствующей действительной рыночной стоимости, значительно ниже, почти в 5 раз.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что цель заключения всех оспариваемых сделок, которые являются взаимосвязанными между собой,  явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

При таких условиях требование АО «АЛТА» о