Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А81-290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В силу положений пункта 42 «в» Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 36 «б» Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 23 «к» Правил противопожарного режима установлено, что запрещается на объектах устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Стройинвесткомпания» осуществляет функции управляющей компании в отношении перечисленных выше жилых многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества таких домов, постольку Общество обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

При этом выявленный в ходе проведения выездной проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 20 Правил противопожарного режима, а также пунктами 23 «к», 36 «б», 42 «е», установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 19.11.2012 № 216 и протоколом от 27.11.2012 № 271 об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что выявленные нарушения пунктов 23 «к», 36 «б», 42 «е» Правил противопожарного режима необоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются специальными по отношению к норме части 1 той же статьи, и, следовательно, подлежат применению в приоритетном порядке по сравнению с аналогичной общей нормой права.

Так, допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и электротехнической продукции, определенных пунктом 42 «е» Правил противопожарного режима, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения требований пунктов 23 «к» и 36 «б» Правил противопожарного режима, выразившиеся в допущении размещения под лестничным маршем различных горючих материалов и в загромождении эвакуационных путей, следовало квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ только допущенные Обществом нарушения требований пункта 20 Правил противопожарного режима, при этом в остальной части постановление от 17.12.2012 № 271 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что ООО «Стройинвесткомпания» повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Из содержания распоряжения о проведении проверки (л.д.29-32) следует, что основанием для её проведения стало истечение срока исполнения ранее выданного предписания № 68/1/1 от 09.04.2012, вынесенного по результатам проведенной в апреле 2012 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.118-132).

В материалах дела также имеется постановление от 03.05.2012, которым Общество привлечено за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.16-24).

Таким образом, при проведении проверки в период с 15.11.2012 по 19.11.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вновь зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены во исполнение предписания № 68/1/1 от 09.04.2012, поэтому привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 17.12.2012 № 271 не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление от 17.12.2012 № 271 подлежит отмене в связи с нарушением Отделом срока составления протокола об административном правонарушении, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное нарушение, на которое указывает Общество, не является существенным и не повлекло в настоящем конкретном случае невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 17.12.2012 № 271 в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в настоящем случае не имеется.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи