Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2013 года

                                               Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5614/2013) кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно» и Рыбчинского Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно» и Рыбчинского Михаила Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СтройПластОкно» – Сизова И.Е. (паспорт, по доверенности № 55АА0722770 от 12.04.2013 сроком действия три года);

от Рыбчинского Михаила Геннадьевича – Сизова И.Е. (паспорт, по доверенности № 3 от 25.1.2013 сроком действия один год);

от ООО «АльянсИнвестСервис» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича – Лукьянченко А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу №А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению ООО «АльянсИнвестСервис» к «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012 г.) по делу № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего А.Э. Лясман до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим «МИГ-21» утвержден В.Н. Добрышкин.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.01.2013.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратились общество с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно» (далее – ООО «СтройПластОкно», кредитор, заявитель) и Рыбчинский М.Г.  (далее – кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МИГ-21 век» Добрышкина В.Н., в которой просит суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и отстранить Добрышкина В.Н. от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-14935/2011жалобы частично удовлетворена ( в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную информацию .

В  удовлетворении жалобы ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского М.Г. в остальной части  и в отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миг-21» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы , ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинский М.Г. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.:

1) бездействие конкурсного управляющего ООО «Миг-21» Добрышкина В.Н., выразившееся в не увольнении Арлашиной Юлии Васильевны и Шабанова Игоря Евгеньевича, как не соответствующее пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

2) действия конкурсного управляющего по привлечению охранников Клещетникова М.В., Егорова Н.И., Букеева Г.А, ООО «ЧОП НОРД-2003», как не соответствующие положениям п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве;

3) действия конкурсного управляющего по не расторжению договора с ООО «Юридическая фирма «Приоритет» как не соответствующие положениям пункту 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве;

4) действия конкурсного управляющего по включению в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника нежилых помещений: 4П; 5П; 12П; 13П; 14П; 15П; 160П; 17П; 18П и проведения оценки в отношении данного имущества не соответствующим ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве;

5) действия конкурсного управляющего по допуску представителей кредиторов Щербакова Александра Владимировича, Полякушина Сергея Ивановича на собрание кредиторов 31.01.2013 года без соответствующих полномочий в нарушение статьи 36 Закона о банкротстве;

6) действия конкурсного управляющего по использованию отчетов по определению рыночной стоимости № 73211-0/12 от 10.02.2012 года; Отчет № 732/2-0/12 от 05.03.2012 года, как не соответствующих пункту 26 Приказа от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», ст. 130   Закона о банкротстве;

7) по превышению лимита расходов по п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности;

8) действия конкурсного управляющего ООО «Миг-21» Добрышкина В.Н. незаконными по п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве;

9) действий арбитражного управляющего по непредставлению в месячный срок собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника (в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве);

10) действия конкурсного управляющего ООО «Миг-21» Добрышкина В.Н. не соответствуют требованиям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве о разумности , добросовестности, в интересах должника и его кредиторов, создают условия для причинения им убытков , что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей;

Податели жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно посчитал что ООО «СтройПластОкно» выбран ненадлежащий способ защиты права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского М.Г.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В части удовлетворения жалобы заявителей на действия управляющего Добрышкина В.Н. определение от 07.06.13 не обжалуется, заявлений о его проверке в полном объеме не поступило. Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил его в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно  п.  4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам ( в данном случае ООО «СтройПластОкно») вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Право Рыбчинского М.Г. как кредитора четвертой очереди на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего предусмотрено п. 1 ст. 60 Закона.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинский М.Г.  в части действий, указанных заявителями в апелляционной жалобе, поскольку их неправомерность, неразумность,  недобросовестность из материалов дела  с учетом особенностей конкурсного производства в отношении ООО «МИГ-21»  не усматривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих доводов (требований) к конкурсному управляющему Добрышкину В.Н. возлагается именно на ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского М.Г.

Наличие имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом