Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Омской области от 23.10.2012 г. по делу № А46-14935/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МИГ-21» Добрышкина В.Н. о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28; г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, а также о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246. Указанным определением погашено, в том числе и требование Рыбчинского М.Г. о передаче жилого помещения.

Отчеты № 732/1-0/12 и № 732/2-0/12 не применялись при определении цены имущества ООО «МИГ-21».

Цена данного имущества (объекты нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 технический этаж и 1 этаж) определена на основании отчетов №№01303/1000-13 и 01304/1000-13, выполненных ИП Телегиным Е.Н.

Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителей о неправомерном определении начальной продажной цены имущества ООО «МИГ-21».

Поскольку вышеуказанные отчеты №№ 01303/1000-13 и 01304/1000-13 датированы 23.01.2013, а Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «МИГ-21» утверждено собранием кредиторов 30.01.2013, данное обстоятельство, опровергает доводы заявителей о нарушении сроков утверждения положения о продаже имущества должника.

Оценка имущества являлась обязательной, а необходимость повторной оценки обусловлена обстоятельствами  проведения конкурсного производства в отношении ООО «Миг-21», являющегося должником –застройщиком. В чем данном случае состоит неправомерность действий Добрышкина В.Н. заявителями не указано, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов указанными обстоятельствами .

7. Доводы по превышению лимита расходов по п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как уже было отмечено, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако, заявителями не указано, какая именно обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исполнена арбитражным управляющим, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц ООО «МИГ-21» составляет 2 365 652  руб. 29 коп., в то время как фактические расходы в настоящее время, исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего и представленного расчета, составили 2 152 359 руб. 16 коп. Доказательств превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в материалах дела  не имеется. Кредиторы вправе в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона ставить перед судом вопрос о правомерности конкретных расходов, осуществлённых конкурсным управляющим. Однако , в данном случае судом рассмотрена жалоба на действия управляющего без приведения конкретных доводов и доказательств в части факта и размера расходов.

8. Доводы подателей жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Миг-21» Добрышкина В.Н. являются незаконными по п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В случаях, установленных федеральным законом, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, исключается из конкурсной массы должника, а требования кредиторов - владельцев облигаций с ипотечным покрытием удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах».

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве не содержат каких-либо обязанностей арбитражного управляющего, что исключает возможность проверки каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие данной норме закона о банкротстве.

Заявители в силу статьи 4, 65 АПК РФ должны обосновать наличие у них материально-правовой  заинтересованности на предъявление требования по данной части жалобы.

Особенности  учета заложенного и незаложенного имущества должника , на нарушение которых ссылаются заявители, не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

Оснований для  удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

9. Доводы жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по непредставлению в месячный срок собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника не соответствуют статье 139 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «МИГ-21» утверждено решением собрания кредиторов ООО «МИГ-21», что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013.

На основании приказа об инвентаризации от 21.02.12 № 1 проведена инвентаризация имущества ООО «МИГ-21». Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей датирована 21.02.12. Оценка рыночной стоимости объектов незавершенного строительства проведена 29.02.12.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов нежилой недвижимости, выполненный ИП Телегиным Е.Н., получен заказчиком в лице ООО «МИГ-21» 23.01.2013.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «МИГ-21» утверждено собранием кредиторов 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что месячный срок, о нарушении которого упоминают заявители, конкурсным управляющим, не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том какая именно обязанность, предусмотренная статьей 139 Закона о банкротстве, не исполнена арбитражным управляющим, заявителями не приведено.

10. Доводы жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО «Миг-21» Добрышкина В.Н. незаконными по п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статья 24 Закона о банкротстве утратила силу ( Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Как следует из жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов заявители мотивируют тем, что действия конкурсного управляющего причиняют значительные убытки, влекут увеличение текущих платежей и невозможность произвести расчеты с кредиторами. Кроме того, указывают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в     нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № l-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в сложившихся обстоятельствах.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова