Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участников строительства и кредиторов ООО «МИГ-21».

Период оказания услуги с 9-30 до 13-00 31 июля 2012 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункт 3.1 указанного договора за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить вознаграждение в сумме 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора, последний действует по 15 августа 2012 года.

Подобные договоры заключены 14 мая 2012 года и 19 апреля 2012 года.

Доказательства, подтверждающих необоснованность привлечения указанных выше лиц, заявителями жалобы в материалы дела не представлены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в указанной части.

3. Доводы о несоответствии действий конкурсного управляющего по не расторжению договора с ООО «Юридическая фирма «Приоритет» положениям пункта 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве; суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 г. по делу № А46-14935/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанным выше судебным актом разрешен вопрос обоснованности размера оплаты услуг (379 400 руб.), оказанных обществом с ограниченной оветственностью «ЮФ «Приоритет» ООО «МИГ-21» в лице Лясман А.Э. за период с 01.12.2011 по 30.12.2011, в то время как заявители по настоящему спору ссылаются, фактически, на необоснованность привлечения ООО «ЮФ «Приоритет» арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. за иной период времени (начиная с даты утверждении Добрышкина В.Н. конкурсным управляющим ООО «МИГ-21»).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на заявителях лежит обязанность по доказыванию необоснованности привлечения Добрышкиным В.Н. вышеуказанного общества.

Таких доказательств, а равно чрезмерность оплаты услуг данного лица за указанный (иной) период, нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности по расторжению с привлеченным лицом в установленный законом или судом срок, заявители в материалы дела не представили.

Напротив, материалы дела содержат сведения о судебных делах с участием ООО «МИГ-21» в лице указанного выше привлеченного лица  и  объем указанных судебных дел правомерно признан судом первой инстанции значительным.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение лица, постоянно находящегося в г. Омске, для представления интересов ООО «МИГ-21» в судебных инстанциях является  целесообразным.

Более того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 утверждены следующие ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 10000 руб., при длительности поручения свыше 3-х дней - от 5000 руб. за каждый последующий день работы;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

Оплата услуг данному лицу осуществляется по факту их оказания на основании акта выполненных работ. Чрезмерность оплаты за какие-либо конкретные услуги ООО «ЮФ «Приоритет» не обоснована.

Как правильно отметил суд первой инстанции, необходимы конкретные обстоятельства дела, уже наступившие, а также подтверждение факта чрезмерной оплаты, чтобы обратиться с подобным требованием.

Само по себе привлечение ООО «ЮФ «Приоритет» для представления интересов ООО «МИГ-21» не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

4. Оценив довод о незаконности действий конкурсного управляющего по включению в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника нежилых помещений: 4П; 5П; 12П; 13П; 14П; 15П; 160П; 17П; 180П и проведения оценки в отношении данного имущества и не соответствии ст. 130, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не указано, на соответствие каким нормам Закона о банкротстве суду надлежит проверить      действия арбитражного управляющего по включению в Положение о порядке и       условиях проведения торгов по продаже имущества должника указанных выше нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение того или иного имущества в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) не может автоматически нарушать права и законные интересы кредиторов должника и заявителей по настоящему делу.

На заявителях лежит процессуальная обязанность по доказыванию того, какие именно их права и законные интересы нарушены данными действиями арбитражного управляющего и, соответственно, каким образом они будут защищены (восстановлены) при удовлетворении судом заявленных требований. Надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица следует в данном случае признать обжалование решения собрания кредиторов должника, которым указанное Положение было утверждено, что и было предпринято заявителями и подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-14935/2013.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Незавершенность действий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества само по себе не исключает принадлежности их должнику и обязанности  конкурсного управляющего организовать их инвентаризацию, включение в конкурсную массу,  техническое и кадастровое описание, регистрацию прав на них и учет  при утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ заявителями не указано, какие именно действия (бездействие) управляющего и  на соответствие какому именно требованию ст. 130 Закона о банкротстве суду следует их проверить. Данное обстоятельство является  достаточным основанием отклонения заявленных требований в соответствующей части.

5. Оценивая доводы подателей жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего по допуску к участию на собрании кредиторов представителей кредиторов Щербакова А.В. и Полякyшина С.И. без соответствующих полномочий статье 36 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено обоснование и доказательства,  каким образом и какие именно их права (законные интересы) нарушены и, какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, доверенности представителей кредиторов Щербакова А.В. и Полякyшина С.И. не содержат специальных полномочий на участие в деле о банкротстве должника, что не соответствует статье 36 Закона о банкротстве.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, допуск представителей кредиторов Шербакова А.В. и Полякушина С.И. на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства на представление интересов данных кредиторов на собрание кредиторов ООО «МИГ-21» от 31.01.2013, учитывая состояние участника долевого строительства, затраты на их оформление, а также срок действия доверенностей, количество голосов, принадлежащее Полякушину С.И. (1,47); тот факт, что представитель Щербакова А.В. в голосовании участие не принимал, по мнению суда не может нарушать права и законные интересы ни Рыбчинского М.Г., ни ООО «СтройПластОкно», поскольку последние не являются голосующими кредиторами на собраниях участников строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителей, права в данной ситуации является именно оспаривание решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной (59,74) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Щербаков А.В. в голосовании участия не принимал. Полякушину С.И. принадлежит 1,47 голосов. Если исключить размер голосов, принадлежащих последнему из общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (59,74), собрание будет считаться правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной (58,27) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что решения по вопросам повестки дня принято единогласно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие Полякушина С. в голосовании не повлияло на результат такого голосования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредиторов в этой части не имеется.

6. Также подлежат отклонению доводы подателей жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по использованию отчетов по определению рыночной стоимости № 73211-0/12 от 10.02.2012 года; отчет №732/2-0/12 от 05.03.2012 года, как не соответствующих пункту 26 Приказа от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего оценка имущества должника была проведена 01.02.2012; 29.02.2012; 28.09.2012; 28.09.2012. По мнению подателей жалобы, отчеты № 732/1-0/12 от 10.02.2012 года и №732/2-0/12 не могут быть использованы при определении начальной цены продажи имущества должника в силу следующих причин.

В силу п. 26 Приказа от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2013 года оценка проведена была проведена в феврале 2012 года, следовательно, вышеуказанные отчеты не могут быть использованы при определении начальной цены продажи.

Так, заказчиком отчета № 732/1-0/12 (об определении рыночной стоимости жилых помещений – квартир № 1-120, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Омск, ул. Герцена, д. 246) являлась внешний управляющий ООО «МИГ-21» ЛясманА.Э.

Необходимость проведения указанной оценки прямо предусмотрена п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Заказчиком отчета № 732/2-0/12 выступал конкурсный управляющий ООО «МИГ-21» Добрышкин В.Н. Необходимость проведения указанной оценки предусмотрена п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, регламентирующим порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного