Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении жалобы.

1. Доводы  кредиторов о бездействии конкурсного управляющего ООО «Миг-21» Добрышкина В.Н., выразившееся в не увольнении Арлашиной Юлии Васильевны и Шабанова Игоря Евгеньевича, как не соответствующее пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2013, в должности исполнительного директора продолжает исполнять свои обязанности Шабанов Игорь Евгеньевич, договор заключен 01.02.2012. Кроме того, не расторгнут договор с офис-менеджером Арлашиной Юлией Васильевной, которая, работает с 01.02.2012.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснил представитель Добрышкина В.Н. суду апелляционной инстанции, Шабанов состоял в трудовых отношениях с должником по июль 2012  года.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, наделен правом увольнять работников должника, в том числе руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как указывает, конкурсный управляющий, сохранение трудовых правоотношений между ООО «МИГ-21» с одной стороны и Шабановым И.Е., а также Арлашиной Ю.В., с другой стороны, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МИГ-21».

В подтверждение указанного конкурсный управляющий правомерно ссылается на то, что местом постоянного нахождения арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. является г. Москва, при этом существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является большой объем входящей и исходящей корреспонденции (копии журналов регистрации корреспонденции за 2012 год представлены в материалы дела).

Как правильно указал суд первой инстанции, в обязанности Арлашиной Ю.В. входит получение поступающей в адрес ООО «МИГ-21» документации (в т.ч. судебной), ее обработка, пересылка арбитражному управляющему посредством факсимильной связи либо электронной почты, передача документации непосредственным исполнителям в соответствии с распоряжениями арбитражного управляющего и исполнительного директора. Кроме того, на Арлашину Ю.В. возложены функции по подготовке и отправке исходящей корреспонденции (в т.ч. уведомлений кредиторов ООО «МИГ-21» о поступивших в арбитражный суд требованиях к ООО «МИГ- 21», уведомлений кредиторов ООО «МИГ-21» о предстоящих собраниях кредиторов, уведомление участников долевого строительства о предстоящих собраниях участников долевого строительства, отправление отчетности застройщика и др.).

Направление указанной корреспонденции непосредственно через г. Москву неизбежно приведет к увеличению времени прохождения корреспонденции от отправителя к адресату. В случае с судебной корреспонденцией указанный порядок ее пересылки (через г. Москву) неизбежно приведет к увеличению процессуального времени, необходимого для рассмотрения каждого обособленного спора, что в общем итоге может привести к увеличению почтовых  и иных  расходов в деле о банкротстве данного должника и затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО «МИГ-21» в целом.

В связи с чем, сохранение трудовых правоотношений с Арлашиной Ю.В.(офис-менеджер) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что 01.04.11 между ООО «МИГ-21» в лице внешнего управляющего Лясман А.Э. и Арлашиной Ю.В. заключен срочный трудовой договор до 29.02.12. Дополнительным соглашением сторон от 31.08.12 данный договор продлен до 31.01.13.

Определением арбитражного суда от 22.06.12 признано необоснованным привлечение Арлашиной Ю.В. на должность офис-менеджера в период с 01.04.2011 по 30.09.2011, поскольку доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость её привлечения,    представлено не было.

Данная судом оценка найма Арлашиной Ю.В. касается конкретного периода времени (при конкурсном управляющем, находящимся в месте нахождения активов должника и рассмотрения дела о банкротстве).

В данном случае оценивается правомерность сохранения с ней трудовых отношений в другой период  времени.

Дополнительным соглашением сторон от 30.01.13, заключенным между ООО  «МИГ-21» в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и Арлашиной Ю.В., указанный договор продлен до 17.06.2013 года. Уведомлений о досрочном расторжении указанного договора в материалы дела не представлено, как и дополнительных соглашений или их проектов о возможном продлении срочного трудового договора б/н от 01.04.2011.

Любые расходы в период конкурсного производства уменьшают конкурсную массу должника и снижают вероятность и степень удовлетворения требований кредиторов.  Однако, в вину управляющему могут быть поставлены расходы, необусловленные  задачами конкурсного производства в отношении конкретного должника.

Учитывая наличие значительного документооборота, что обусловлено наличием в  активах должника трех незавершенных строительством многоквартирных домов и более 300  участников строительства и других кредиторов, а также  размер заработной платы Арлашиной Ю.В., апелляционный суд не усматривает неразумности или недобросовестности в продолжении трудовых отношений с нею.

Заявителями не представлено доказательств необоснованности заключения дополнительного соглашения от 30.01.2013 конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. с Арлашиной Ю.В. и чрезмерности установленного ей размера оплаты труда (10 000 руб.), а также не указано материально-правовых оснований для досрочного расторжения срочного трудового договора с данным работником.

Учитывая указанные выше обстоятельства (нахождение арбитражного управляющего в г. Москве, большой объем документооборота) являлось целесообразным сохранение трудовых правоотношений с Шабановым И.Е. (исполнительный директор).

Приказом от 30.07.12 № 21 Шабанов И.Е. уволен  на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В период действия трудовых правоотношений, Шабановым И.Е. выполнены следующие действия, направленные на достижение целей конкурсного производства в отношении ООО «МИГ-21»:

- организация сторожевой охраны неоконченного строительством дома № 159 по ул. Октябрьской: подбор персонала, разработка должностных инструкций, составление графиков работы сторожей, ежедневный контроль работы сторожей во время дежурства, осуществление учета рабочего времени, передача документов по учету труда для начисления заработной платы;

- организация деятельности и контроль работы офис-менеджера;

- взаимодействие с исполнителем юридических услуг (ООО «ЮФ «Приоритет»), осуществление оперативного контроля своевременности и качества оказываемых услуг;

- двукратное проведение мероприятий по восстановлению электроснабжения дома по  ул. Октябрьская, 159 после совершения противоправных действий  (поджога) неизвестными лицами, обращение в правоохранительные органы по фактам поджога указанного дома и взаимодействие с ними в ходе проведения разбирательства;

- предоставление документов, проведение консультаций, обеспечение доставки доступа на строительные объекты специалистов ООО «Строймир» во время подготовки ими заключения о степени готовности и объемах строительных работ необходимых для достройки объектов ООО «МИГ-21»;

- сбор информации для подготовки ежеквартальной отчетности застройщика и ее предоставление в контролирующий орган;

- участие в заседаниях органов исполнительной власти г. Омска по вопросам защиты прав участников долевого строительства;

- представление интересов ООО «МИГ-21» в ресурсоснабжающих организациях города Омска, взаимодействие с указанными организациями (в т.ч. предоставление информации) в рамках заключенных договоров;

- сбор информации и подготовка ответов на запросы правоохранительных органов и органов исполнительной власти города Омска и Омской области;

- организационные действия по подготовке проведения собраний кредиторов и участников долевого строительства ООО «МИГ-21»;

- подготовка и сбор документов для государственной регистрации неоконченных строительством объектов ООО «МИГ-21». Сдача документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- подача запроса, организация выезда специалиста и получение заключения ГП «ЦТИЗ» по жилому строению, принадлежащему ООО «МИГ-21» по адресу: ул. Кемеровская, 196.

Суд полагает, что выполняемые Шабановым функции обусловлены целями конкурсного производства ООО «МИГ-21».  Учитывая  объем этой деятельности и  необходимое для этого трудовое время работника,   независимо от местонахождения конкурсного управляющего в Омске или  Москве,  их выполнение не могло быть осуществлено исключительно силами конкурсного управляющего.

В связи с чем доводы заявителей жалобы в указанной части подлежат отклонению.

2. Доводы кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению охранников Клещетникова М.В., Егорова Н.И., Букеева Г.А, ООО «ЧОП НОРД-2003», как не соответствующие положениям п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, имущество должника – это объекты незавершенного строительства, иного имущества у должника не имеется.

Суд первой инстанции правильно заключил вывод, что охрана имущества подразумевает деятельность по защите этого имущества от противоправных посягательств, пресечение противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении объекта охраны. Достижение целей подобной деятельности (сохранность имущества) возможно, когда имущество находится под постоянным и непрерывным наблюдением.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Какие-либо доказательства, что необходимость в обеспечении сохранности имущества должника отсутствует, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Объекты незавершенного строительства  тем более подлежат охране.

Как следует из материалов дела, Клещетников, М.В., Егоров Н.И. и Букеев Г.А. привлекались для охраны объектов незавершенного строительства.

ООО «ЧОП НОРД-200З» привлекалось для обеспечения правопорядка при проведении собраний кредиторов ООО «МИГ-21» и собраний участников долевого строительства ООО «МИГ-21».

Как пояснил представитель Добрышкина в заседании апелляционного суда, ООО «ЧОП НОРД-200З» трижды привлекалось для обеспечения правопорядка при проведении собраний кредиторов с оплатой услуг по 17 тыс. руб.

До привлечения указанного лица, действуя в интересах кредиторов и участников долевого строительства ООО «МИГ-21», конкурсный управляющий обращался в адрес начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску и начальника ОВО полиции УМВД России по г. Омск с просьбой обеспечить общественный порядок при проведении указанных массовых мероприятий.

Однако, несмотря на то, что п. 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» установлено, что обеспечение правопорядка в общественных местах является одним из направлений деятельности полиции, указанное обращение арбитражного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Учитывая массовость этих мероприятий и их социальную напряженность, обеспечение правопорядка направлено на создание безопасных условий пребывания людей (в подавляющем большинстве кредиторов должника числом более 300) на собраниях кредиторов.

С учетом этого, нельзя сделать вывод о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суд проверяет действия (бездействие) арбитражного управляющего на соответствие той или иной норме закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника.

В силу абз.6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ООО «МИГ-21» в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ООО «ЧОП НОРД-2003» заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению порядка, поддержанию внутриобъектового и осуществлению пропускного режимов в месте проведения собрания