Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-31103/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец не просил, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК  «Центржилсервис» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено до 13.08.2013. Об отложении судебного заседания, а также времени и месте участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в материалы дела поступили следующие ходатайства:

от ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 - о приобщении к материалам дела акта передачи технической и иной документации на жилой многоквартирный дом №34 по ул.Волгоградская, свидетельствующий о передаче всей имеющейся технической и паспортной документации уполномоченному представителю Семеновой Г.И.;

от ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 - о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об исполнении обязательств обслуживающей организации ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 2 по договору № 77/2 от 20.11.2012 многоквартирного жилого дома №30В по ул. Волгоградская в спорные период с 01.10.2012; о приобщении копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30В по ул. Волгоградская от 01.05.2012, свидетельствующего об отказе собственников помещений дома обслуживаться в ООО УК «Центржилсервис» и предавать техническую документацию и иную документацию по многоквартирному дому №30В по ул.Волгоградская указанной организации;

от ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 - о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об исполнении обязательств обслуживающей организации ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 по договору №71/5 от 19.11.2012 многоквартирного жилого дома №26 по ул. Дианова в спорный период с 01.10.2012;

от третьего лица Лавриненко Л.В. - о приобщении письменного заявления 35 собственников помещений в многоквартирном доме № 30В по ул.Волгоградской, содержащее утверждение об обслуживании дома управляющей компанией ЦентрЖилСервис и согласие собственников на передачу документации их уполномоченному представителю Лавриненко Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 и  Лавриненко Л.В. поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 и  Лавриненко Л.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления документов в суд первой инстанции, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные выше документы подлежат возвращению ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 и  Лавриненко Л.В. вместе с настоящим постановлением.

От представителя ответчиков поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Зайцевой Т.П. и Горшковой Е.П. Представитель, пояснил, что данные лица, могут дать пояснения по существу спора.

Представители истца и третьих лиц возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не заявлялось данное ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 30 В по улице Волгоградская, проведенного в форме заочного голосования собственниками принято решение о расторжении с 01.11.2012г. договора управления № 8/6 от 01.12.2006 с ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 (правопреемник ЗАО «Левобережье», ОАО «Левобережье»), об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с 01.11.2012 г. договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Центржилсервис». Решение собственников помещений оформлено протоколом № 2 от 31.10.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме № 30 В по улице Волгоградская заключен с ООО «УК «Центржилсервис» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 39 н-м от 01.11.2012.

От инициативной группы собственников дома помещений в многоквартирном доме № 30 В по улице Волгоградская, в лице уполномоченных граждан, ответчику направлено уведомление о расторжении договора 8/6 от 01.12.2006 и о необходимости передать в ООО «УК «Центржилсервис» всю техническую документацию, связанную с управлением домом, ключи от технических помещений, поквартирные карточки и иные документы на паспортное и техническое обслуживание.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по улице Волгоградская, проведенного в форме заочного голосования собственниками принято решение о расторжении с 01.11.2012 договора управления № 33/6 от 01.11.2006 с ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 (правопреемник ЗАО «Левобережье», ОАО «Левобережье»), об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с 01.11.2012 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Центржилсервис». Решение собственников помещений оформлено протоколом № 2 от 31.10.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме № 34 по улице Волгоградская заключен с ООО «УК «Центржилсервис» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 40 н-м от 01.11.2012.

От инициативной группы собственников дома помещений в многоквартирном доме № 34 по улице Волгоградская, в лице уполномоченных граждан, ответчику направлено уведомление о расторжении договора № 33/6 от 01.11.2006 и о необходимости передать в ООО «УК «Центржилсервис» всю техническую документацию, связанную с управлением домом, ключи от технических помещений, поквартирные карточки и иные документы на паспортное и техническое обслуживание.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Дианова, проведенного в форме заочного голосования собственниками принято решение о расторжении с 01.11.2012 договора управления № 68/5 от 01.12.2007 с ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 (правопреемник ЗАО «Левобережье», ОАО «Левобережье»), об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с 01.11.2012 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Центржилсервис». Решение собственников помещений оформлено протоколом № 2 от 29.10.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Дианова заключен с ООО «УК «Центржилсервис» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 38 н-м от 01.11.2012.

От инициативной группы собственников дома помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Дианова, в лице уполномоченных граждан, ответчику направлено уведомление о расторжении договора № 68/5 от 01.12.2007 и о необходимости передать в ООО «УК «Центржилсервис» всю техническую документацию, связанную с управлением домом, ключи от технических помещений, поквартирные карточки и иные документы на паспортное и техническое обслуживание.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительного баланса ЗАО «Левобережье» утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Левобережье» (протокол № 1 от 11.04.2012) права и обязанности по договорам № 8/6 от 01.12.2006г., № 33/6 от 01.11.2006 переданы ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, а по договору № 68/5 от 01.12.2007 - ЗАО «Левобережье» ЖУ 5, вследствии чего вышеназванные организации являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно актов от 02.07.2012, ЗАО «Левобережье» передало ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 техническую документацию на дома № 30 В и № 34 по улице Волгоградская, а ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 на дом № 26 по ул. Дианова.

Поскольку техническая документация, связанная с управлением указанными домами, ООО «УК  «Центржилсервис» передана не была, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

30.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном