Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-31103/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Омск, ул. ул. Волгоградская, д. № 30В, № 34, от 31.10.2012 № 2; в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26, от 29.10.2012 № 2, следует, что на общем собрании принято решение о выборе такого способа управления многоквартирными домами как непосредственное управление домом.

Принятие таких решений соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рассматриваемом случае требование о передаче технической и иной документации заявлено ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления указанным лицом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на судебную защиту.

Как указывалось выше, в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислен перечень лиц, которым прежняя управляющая компания обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в зависимости от выбранного способа управления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требование о передаче документации к прежней управляющей компании может быть заявлено только лицом, которому такое право предоставлено названной нормой либо от имени и в интересах такого лица.

Выбрав в качестве способа управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление (протоколы внеочередного общего собрания от 31.10.2012 № 2, от 29.10.2012 № 2), в дальнейшем другого решения о выборе способа управления (в том числе, управляющей компанией) собственники не принимали.

Следовательно, отношения по передаче технической и иной документации возникли между ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 и ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 (прежних управляющих компаний) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В силу прямого указания закона, в случае непосредственного управления многоквартирным жилым домом собственниками помещений в таком доме документация должна быть передан одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как установлено частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.

В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.

В порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.10.2012 № 2, от 29.10.2012 № 2 между собственниками и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключены договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (договоры от 01.11.2012).

Однако само по себе наличие таких договоров не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Омск, ул. ул. Волгоградская, д. № 30В, № 34, и по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, правовых оснований для передачи технической документации на указанные многоквартирные дома и иных связанных с управлением таким домом документов ООО «УК «ЦентрЖилСервис», не имеется.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, на представление их интересов суде, в частности по требованиям об истребовании технической и иной документации на многоквартирные дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники помещений в многоквартирных домах № 30В, № 34 по ул. Волгоградская и № 26 по ул. Дианова наделили ООО «УК «ЦентрЖилСервис» полномочиями на истребование от ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 и ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 технической и иной документации на обозначенные многоквартирные жилые дома.

Вместе с тем выдача стороннему лицу доверенности от лица общего собрания Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, в протоколах общего собрания не указано, что истребование документации осуществляется от имени и в интересах собственников.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, протоколы общего собрания не могут заменить собой доверенность на представление интересов в суде, оформленную по правилам арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства (часть 7 статьи 61 АПК РФ, часть 6 статьи 53 ГПК РФ).

В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по передаче документации от прежней управляющей компании, истребование документации в пользу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» противоречит императивным положениями части 10 статьи 162, части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных полномочий и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК «ЦентрЖилСервис» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В числе документации, которую суд первой инстанции посчитал подлежащей передаче ответчиками – ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 и ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 истцу, указаны паспорт лифтового хозяйства (в отношении ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 по многоквартирному дому № 30В по ул. Волгоградская) и документы капитального ремонта многоквартирных домов (в отношении ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 по многоквартирному дому № 30В по ул. Волгоградская и ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 по многоквартирному дому№ 26 по ул. Дианова) (решения собственников о проведении капитального ремонта, размере и порядке финансирования работ по капитальному ремонту; дефектные ведомости; проектно-сметная документация; договоры с подрядными организациями; акты приемки скрытых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В то время как требования о передаче этих документов истцом не заявлялось.

Указание в резолютивной части решения по делу указанных выше документов не является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ изменение основания иска или предмета иска является правом истца. Изменение истцом предмета или основания иска возможны в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу в части передачи паспорта лифтового хозяйства (в отношении ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 по многоквартирному дому № 30В по ул. Волгоградская) и документов капитального ремонта многоквартирных домов (в отношении ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 по многоквартирному дому № 30В по ул. Волгоградская и ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 по многоквартирному дому№ 26 по ул. Дианова) арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 49, 199 АПК РФ вышел за пределы судебного исследования, определяемого исходя из предмета и основания иска, заявленных ООО «УК  «Центржилсервис», в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 и ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Поскольку апелляционные жалобы ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 судом апелляционной инстанции удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО «УК  «Центржилсервис».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу №  А46-31103/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» в пользу закрытого акционерного общества «Левобережье» Жилищное управление 2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» в пользу закрытого акционерного общества «Левобережье» Жилищное управление 5 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков