Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А46-2998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6052/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-2998/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАГИНА», ОГРН 1065501051660, ИНН 5501094785 (далее – ООО «БРАГИНА», Общество, заявитель)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 101/102 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел, административный орган),

при участии в деле ГУ МЧС России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области - Шатохин А.Ю. по доверенности № 219 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение), Султанов Р.Р. по доверенности № 79 от 08.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Отдела – Шатохин А.Ю. по доверенности № 2306-10-7-13 от 13.08.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ООО «БРАГИНА» - Гаевой И.А. по доверенности от 18.01.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАГИНА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 05.03.2013 № 101/102.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено при участии в нем в качестве заинтересованного лица ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Отдела признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие у должностного лица Отдела, принявшего оспариваемое постановление от 05.03.2013 № 101/102, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции также указал, что административный орган незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «БРАГИНА» 05.03.2013 без учета ходатайства Общества об отложении рассмотрения такого дела. По мнению суда первой инстанции, наличие у ООО «БРАГИНА» заключения по независимой оценке пожарного риска, подтверждающего соответствие объектов защиты требованиям пожарной безопасности, свидетельствует о невозможности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на наличие у заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору, вынесшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий. Управление также указало, что в представленном заявителем письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны номер дела, об отложении которого просил заявитель, а также дата и время совершения соответствующего процессуального действия. Кроме того, по мнению Управления, представленное Обществом заключение независимой экспертизы, проведенной после внеплановой проверки объектов защиты, принадлежащих ООО «БРАГИНА», не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии в действиях последнего вменяемого ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области и Отдела поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из приказа от 29.11.2010, положения о Территориальном отделе надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска, положения о Главном управлении МЧС по Омской области. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 14 от 14.01.2013 главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору (л.д.58-59) 20.02.2013 должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения ООО «БРАГИНА» требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, ул. Сибаковская, 4.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по названному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

 - в нарушение пунктов 4.2.5, 7.2.5 СП 1.13130.2009, частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур, составляет менее 0,8 м (фактически 0,66 м., измерено механической рулеткой);

 - в нарушение пункта 23 «Д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) отсутствуют предусмотренные проектом двери между кладовой и складским помещением;

 - в нарушение, пункта 20 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие на дверях кладовой и помещения склада их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

 - в нарушение частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009 помещение кладовой не отделено от помещений торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости.

Перечисленные нарушения требований действующего законодательства зафиксированы в протоколе осмотра от 05.02.2013 (л.д.66-67), акте проверки № 14 от 20.02.2013 (л.д.63-74).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела 20.02.2013 составлены протоколы об административном правонарушении № 101 и № 102 по признакам частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.71,72).

Рассмотрев материалы дела и указанные выше протоколы об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору 05.03.2013 вынес постановление № 101/102 о привлечении ООО «БРАГИНА» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

19.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяются Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяются требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Частью 2 названной статьи установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных